Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24835/21 по делу N А40-43226/2021

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-43226/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Активпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Активпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активпроект" о взыскании неустойки в размере 157 451 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 725 руб. 90 коп., госпошлина в размере 5 724 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку, с учетом снижения ставки судом первой инстанции от стоимости этапа, не выполненного в срок, а не от всей цены договора, в сумме 59 881 руб. 76 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01648-ТО-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений), в том числе по объекту "СПРС ТНПрикамье. Строительство. Пермский край".

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 562 327 руб.

Согласно пункту 2.1.1 календарного плана субподрядчик должен был провести обследование технического состояния зданий/сооружений (с оформлением соответствующего акта) в срок, не позднее 17.06.2020 г.

В соответствии с письмом ответчика от 25.08.2020 N 1596 фактически акты о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений переданы с нарушением установленного договором срока, а именно 25.08.2020.

Согласно пункту 2.1.2 календарного плана субподрядчик должен был оформить технический отчет по результатам обследования технического состояния зданий/сооружений в срок, не позднее 20.07.2020.

В соответствии с письмом ответчика от 29.09.2020 N 1862, технический отчет передан с нарушением установленного договором срока, а именно 29.09.2020.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения Работ, нарушения сроков передачи отчетных материалов и оригиналов актов сдачи-приемки работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных материалов составил 157 451 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскали неустойку в размере 78 725 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять не от всей стоимости договора, а от стоимости этапа, правомерно отклонен судами, как не соответствующий пункту 7.4 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-43226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.