Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27871/21 по делу N А40-29478/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-29478/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке у прощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН

1106659010600) к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380) о взыскании расходов по

договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании 470378 руб. 54 коп. расходов по договору аренды от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК- 11/164АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ООО "РЕЙЛ1520" (арендодателем) и АО "СУЭК" (арендатором) был заключен договор N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АЛ аренды подвижного состава (далее - Договор).

На основании соглашения о замене арендодателя от 01.07.2017 N ФГК-632-13 к Договору (далее - Соглашение) истец стал арендодателем по Договору.

В соответствии с п. 2 Соглашения все права на Вагоны переходят от ООО "РЕЙЛ1520" к истцу.

В силу подпункта 4.2.4 Договора арендатор обязуется обеспечить своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов, в том числе, обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для ремонта вагонов.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет обеспечить осуществление всех видов ремонта вагонов в течение всего срока аренды.

Во время нахождения вагонов в аренде ответчика, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду/из аренды, в соответствии с условиями Договора ответчиком был выполнен деповской ремонт Вагонов.

После возврата Вагонов из аренды в течение гарантийного срока Вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления срытых дефектов (технологические неисправности), что подтверждается актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, планами расследований, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате ремонтов. Ответственность была отнесена за предприятиями, которые в рамках договоров, заключенных с ответчиком, выполняли деповской ремонт во время нахождения Вагонов в аренде ответчика.

Сумма расходов, понесенных истцом, на выполнение текущего отцепочного ремонта Вагонов составила 470378,54 руб.

Согласно п. 7.6 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий (бездействия) Арендодателя).

Во избежание сомнений арендатор несет ответственность перед арендодателем за любые убытки, которые Арендодатель может в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов и имевшее место в период даты подписания Сторонами акта приема-передачи вагонов от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих вагонов от Арендатора к Арендодателю, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата Арендатором вагонов Арендодателю или после истечения срока действия Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 470378,54 руб.

На основании п. 8.12 Договора ответчику были направлены претензии от 18.11.2020 N 3364/ФГКДЮ, от 19.11.2020 N 3368/ФГКДЮ, от 27.10.2020 N 3089/ФГКДЮ, от 27.10.2020 N 3090/ФГКДЮ, от 27.10.2020 N 3091/ФГКДЮ, от 06.10.2020 N 2865/ФГКДЮ, от 06.10.2020 N 2872/ФГКДЮ, от 08.10.2020 N 2903/ФГКДЮ, от 21.10.2020 N 3013/ФГКДЮ и от 10.11.2020 N 3234/ФГКДЮ с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что вагоны были некачественно отремонтированы в процессе планового ремонта, организованного ответчиком, при этом, ответственность ответчика предусмотрена пунктом 7.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-29478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько