Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-23833/21 по делу N А40-63672/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-63672/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ООО "Лофт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа

2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчик) о взыскании 18 042 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 12.08.2020 по 10.09.2020, 157 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 30.11.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4208, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 2, ранее был предоставлен ООО "ИК Шторм" на основании договора аренды от 07.06.2016 N М-01-049097 для эксплуатации здания гаражного назначения на срок до 15.04.2065.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 77:01:0003018:1110 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 2 принадлежащий на праве собственности ООО "Лофт" (запись регистрации перехода права от 27.06.2017 N 77:01:0003018:1110-77/011/2017- 2); ранее указанное здание находилось в собственности ООО "ИК Шторм".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался использовать земельный участок для эксплуатации здания гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В обоснование иска истец указал, что к ответчику, ставшему собственником здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003018:4208 расположенный по адресу: г. Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 2, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ с 27.06.2017 перешли все права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 07.06.2016 N М-01-049097; участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания гаражного назначения и арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с условиями договора и вида разрешенного использования "Для эксплуатации здания гаражного назначения" (сведения ЕГРН); использование же данного участка в период с 12.08.2020 по 10.09.2020 в иных целях, в данном случае под ночной клуб, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 264, 309, 310, 330, 395, 552, 615, 809, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что факт использования обществом арендованного земельного участка с 12.08.2020 по 10.09.2020 не по целевому назначению - под ночной клуб документально подтвержден (акты Госинспекции от 12.08.2020 N 9012087 и от 10.09.2020 N 9012368 с приложением фототаблиц), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в иске период рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка.

Представленный истцом расчет процентов в размере 157 рублей 13 копеек, начисленных на сумму долга проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-63672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько