Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28424/21 по делу N А40-84539/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-84539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арочник" Фролов И.Ю., доверенность от 10.04.2021,

от Индивидуального предпринимателя Иванус Р.М. Матлахов А.А., доверенность от 12.05.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арочник"

на решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Иванус Р.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Арочник"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванус Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арочник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 838 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 246,46 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арочник" заявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иванус Р.М. задолженности в размере 2 090 000 руб.

Решением от 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арочник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ООО "Арочник" (подрядчик) и ИП Иванус Романом Михайловичем (заказчик) заключен договор подряда N 14/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по демонтажу здания в соответствии с проектом организации демонтажа, а также монтажу конструкций железобетонных здания холодного склада. Общая стоимость работ была установлена в размере 7 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок осуществления работ по каждому этапу были указаны в Приложении N 3 к договору, окончание работ было установлено 11.12.2020 г.

В дальнейшем, 21.09.2020 г. в связи с увеличением объемов работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стоимость работ увеличена до 10 461 000 руб., изменены сроки выполнения отдельных этапов работ, при этом, окончательный срок остался прежним.

Дополнительным соглашением N 3 стороны установили, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ окончательный срок исполнения договора увеличивается на 12 дней - 23.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.5 договора, работа считается принятой заказчиком к оплате и выполненной подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работы (КС-2).

В обоснование первоначального иска Индивидуальным предпринимателем Иванус Р.М. указано, что ни один из этапов работ в установленные сроки не был надлежащим образом выполнен, в связи с чем, ни один из актов сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

При этом, заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 6 838 000 руб.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (23.12.2020 г.) подрядчик не исполнил обязательства по договору, заказчик воспользовался правом и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика уведомлением от 24.02.2021 г., которое получено последним 12.03.2021 г., с этой даты договор считается расторгнутым.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Арочник" ссылается на акты выполненных работ, однако часть представленных актов и справок о стоимости выполненных работ подписана только подрядчиком, при этом доказательства направления актов в адрес заказчика не представлено.

Остальные акты подписаны представителем заказчика с отметкой о том, что данные документы действительный только с момента предоставления исполнительной документации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации в ходе исполнения договора подряда от 14.08.2019 г. N 14/08 обществом с ограниченной ответственностью "Арочник" не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом обществом с ограниченной ответственностью "Арочник" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ до даты его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком перечисленного авансового платежа и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Иванус Р.М. в полном объеме.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арочник" о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Арочник" документы Арбитражным судом Московского округа не исследуются, так как приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются. Документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-84539/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков