Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47614/21 по делу N А40-84539/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-84539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОЧНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84539/21 о взыскании с ООО "АРОЧНИК" (ОГРН 1135030001182) в пользу ИП Иванус Р.М. (ОГРНИП 304184124700021) 6 838 000 руб. - неосновательного обогащения, 145 246,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ИП Иванус Р. М. к ООО "АРОЧНИК" о взыскании 6 983 246,46 руб. и встречное исковое заявление ООО "АРОЧНИК" к ответчику ИП Иванус Р. М. о взыскании 2 090 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матлахов А.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Кузнецов А.Н. по доверенности от 10.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванус Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арочник" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 838 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 246,46 руб.

В свою очередь ООО "Арочник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Иванус Роману Михайловичу о взыскании суммы задолженности в размере 2 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ООО "Арочник" (подрядчик) и ИП Иванус Романом Михайловичем (заказчик) был заключен договор подряда N 14/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по демонтажу здания в соответствии с проектом организации демонтажа, а также монтажу конструкций железобетонных здания холодного склада. Общая стоимость работ была установлена в размере 7 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок осуществления работ по каждому этапу были указаны в Приложении N 3 к договору, окончание работ было установлено 11.12.2020 г.

В дальнейшем, 21.09.2020 г. в связи с увеличением объемов работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стоимость работ увеличена до 10 461 000 руб., изменены сроки выполнения отдельных этапов работ, при этом, окончательный срок остался прежним.

Дополнительным соглашением N 3 стороны установили, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ окончательный срок исполнения договора увеличивается на 12 дней - 23.12.2020 г.

Таким образом, сроки выполнения отдельных этапов работ составили:

-устройство фундаментов и подпорной сетки - 15.10.2020 г.;

-установка металлокаркаса и заливка цоколя здания - 28.10.2020 г.;

-монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей, установка ворот и доборных элементов - 13.11.2020 г.;

-демонтажные работы - 18.11.2020 г.;

-подсыпка песка с поэтапной утрамбовкой - 30.11.2020 г.;

-заливка пола - 23.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.5 договора, работа считается принятой заказчиком к оплате и выполненной подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работы (КС-2).

Однако ни один из этапов работ в установленные сроки не был надлежащим образом выполнен, в связи с чем, ни один из актов сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

При этом, заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 6 838 000 руб.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (23.12.2020 г.) подрядчик не исполнил обязательства по договору, заказчик воспользовался правом и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика уведомлением от 24.02.2021 г., которое получено последним 12.03.2021 г., с этой даты договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 6 838 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.04.2021 г. в сумме 145 246, 46 руб., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Арочник" (подрядчик) в обоснование своих требований ссылается на акты выполненных работ, однако часть представленных актов и справок о стоимости выполненных работ подписана только ООО "Арочник" (подрядчик), при этом доказательства направления актов в адрес заказчика не представлено.

Остальные акты подписаны представителем заказчика с отметкой о том, что "данные документы действительный только с момента предоставления исполнительной документации".

Таким образом, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно требованиям Ростехнадзора, обязанность ведения исполнительной документации возлагается на лицо, которое производит строительные или ремонтные работы (п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации в ходе исполнения договора подряда от 14.08.2019 г. N 14/08 истцом по встречному иску не представлено.

ООО "Арочник" (подрядчик) ссылается также на неоднократные уведомления заказчика по договору о нарушениях сроков оплаты работ и др., однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 им не представлено ни самих уведомлений, ни документов, подтверждающих надлежащее направление/вручение их ответчику по встречному иску.

Кроме того, во встречном исковом заявлении отсутствуют какие-либо пояснения относительно сроков оплаты по договору и обоснования, почему подрядчик считает данные сроки пропущенными, таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не были исследованы все доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе производства по делу, суд первой инстанции были надлежащим образом исследованы все доказательства, что подтверждается аудио протоколами судебных заседаний от 19.05.2021 и 02.06.2021, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе представления доказательств в обоснование своей правовой позицией относительно предмета спора и на заявление необходимых, по его мнению, ходатайств.

Также, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина