Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27876/21 по делу N А40-203777/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-203777/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЖД"

к АО "Русагротранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русагротранс" (далее - АО "Русагротранс", ответчик) о взыскании 19 585 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности. Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ вагона, который эксплуатируется в процессе перевозки, поскольку это неизбежное явление, а обязанность содержать имущество лежит непосредственно на собственнике вагона.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вагон N 90208315 по отправке ЭХ773902 прибыл 03.06.2018 на железнодорожную станцию Вязьма Моск. ж.д.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М от 03.06.2018 N 224 вагон N 90208315 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью - "выщербина обода колеса", о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 03.06.2018 N 16889.

Период простоя вагона N 90208315 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 26 суток - с 03.06.2018 по 29.06.2018, срок доставки увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в сумме 493 041 руб., в том числе вагона N 90208315 по отправке ЭХ773902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-49863/19-39-446 в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 360 000 руб. и государственная пошлина в размере 12 860,99 руб.

ОАО "РЖД" полагает, что фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки за нахождение вагона N 90208315 в ремонте в сумме 18 909,75 руб. по причине, зависящей от собственника вагона АО "Русагротранс", а также за оплату госпошлины в размере 675,55 руб. Убыток ОАО "РЖД" составил 19 585,30 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебным актом по делу N А40-49863/19 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки порожнего грузового вагона, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза, принимая во внимание, что спорный вагон принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, исходя из того, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, учитывая также, что именно на истца возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения поезда, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-203777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова