Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25600/21 по делу N А40-241983/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-241983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКП" - Соболев И.О. (доверенность от 22.09.2021);

Никитин Артем Евгеньевич (лично, паспорт);

Никитина Инна Ювенальевна (лично, паспорт), представитель Никитин А.Е. (доверенность от 11.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Труфанова Руслана Юрьевича - Свириденко В.В. (доверенность от 02.07.2021);

от Фатахова Исхака Борисовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская кухня на Покровке", Никитина А.Е., Никитиной И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-241983/2020

по иску ООО "РКП", Никитина Артема Евгеньевича, Никитиной Инны Ювенальевны

к индивидуальному предпринимателю Труфанову Руслану Юрьевичу, Фатахову Исхаку Борисовичу

о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения об уступке прав требования (цессии) N 13/06-2019 от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП", Общество), Никитин Артем Евгеньевич (далее - Никитин А.Е.), Никитина Инна Ювенальевна (далее - Никитина И.Ю.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труфанову Руслану Юрьевичу (далее - ИП Труфанов Р.Ю.), Фатахову Исхаку Борисовичу (далее - Фатахов И.Б.) о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашения об уступке прав требования (цессии) N 13/06-2019 от 13.06.2019, заключенного между Фатаховым И.Б. и ИП Труфановым Р.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русская кухня на Покровке", Никитин А.Е., Никитина И.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Русская кухня на Покровке", Никитина А.Е., Никитиной И.Ю. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

ООО "Русская кухня на Покровке", Никитин А.Е., Никитина И.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда по настоящему делу относительно корпоративной природы правоотношений противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-309286/2019 и N 02-1210/2020; что суды пришли к неверному выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов для правопреемника; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключенности спорной сделки, в связи с чем вывод судов о применении срока исковой давности не соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2021.

После перерыва представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель ИП Труфанова Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РКП" создано 28.10.1998; участниками Общества являются: Никитина И.Ю. с долей участия в размере 25%, Никитин А.Е. с долей участия в размере 24%, Фатахов И.Б. с долей участия в размере 51%.

Между Фатаховым И.Б., Никитиной И.Ю. и Никитиным А.Е. заключен Договор об осуществлении прав участников Общества от 09.05.2016 (корпоративный договор), определивший существенные условия участия Фатахова И.Б. в Обществе, характер корпоративных прав и обязанностей, возложенных на Фатахова И.Б. в связи с участием в Обществе.

Согласно пункту 1.2. Корпоративного договора, принимая во внимание, что основной целью Участников является последующее отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам (третьему лицу) в полном объеме при наступлении условий, указанных в п. 3.1. и п. 2.2. настоящего Договора, участники принимают на себя Обязательства, связанные с финансированием и управлением Обществом, согласно настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Корпоративного договора Фатахов И.Б. обязуется своими силами и за свой счет:

а) в срок до 31.08.2016 предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов рублей 00 копеек) сроком на 1 (один) год на цели погашения просроченной задолженности Общества перед кредиторами с возможностью продления срока действия договора займа на такой же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Фатахову И.Б., третьему лицу (третьим лицам);

б) в срок до 13.09.2016 предоставить Обществу беспроцентный заем на сумму 20 000 000,00 (двадцать миллионов 00 копеек) сроком на 1 (один) год на цели покрытия организационных затрат Общества с возможностью продления срока действия договора займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Фатахову И.Б. третьему лицу (третьим лицам);

в) с 01.07.217 ежемесячно осуществлять финансирование платежей Общества по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным Обществом с Департаментом городского имущества города Москвы по выкупу арендуемых Обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, путем предоставления беспроцентных займов на сумму до 3 000 000,00 (трех миллионов рублей 00 копеек), согласно графика платежа, сроком на (1 (один) год) с возможностью продления срока действия договоров займа на тот же срок (1 (один) год) до момента отчуждения в полном объеме доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Фатахову И.Б. в третьему лицу (третьим лицам).

Согласно пункту 3.1. Корпоративного договора, участники Общества обязуются воздерживаться от отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьим лицам в полном объеме, либо по частям до момента исполнения в совокупности условий, указанных в пункте 2.2, настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. Корпоративного договора, цена реализации доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Участнику Фатахову И.Б. на момент заключения сделки, направленной на отчуждение его доли в пользу третьего лица (третьих лиц) определяется Участником Никитиной И.Ю. по своему усмотрению с соблюдением следующего условия: цена продажи доли Фатахова И.Б. равна 100 (ста) процентам суммы всех предоставленных Фатаховым И.Б. Обществу займов. При этом на момент совершения сделки, предоставленные Фатаховым И.Б. Обществу займы должны быть погашены Обществом в полном объеме или переуступлены третьему лицу (третьим лицам) в порядке цессии за сумму, составляющую 100 (сто) процентов задолженности Общества перед Фатаховым И.Б. по указанным договорам займа.

Согласно пункту 3.5 Корпоративного договора, Участники Общества обязуются продавать принадлежащие им доли Общества третьему лицу (третьим лицам) единовременно и в полном объеме, не допуская частичную продажу долей или продажу долей одним из участников, ставящую других участников (другого участника) в миноритарное положение в Обществе по отношению к третьему лицу (третьим лицам).

Во исполнение пункта 2.1, "а", "б", "в" Корпоративного договорам Фатаховым И.Б. осуществлена докапитализация Общества в размере 87 650 039,00 руб.

Перечисление денежных средств оформлено договорами беспроцентного займа N N 1-7.

Согласно пункту 1.2 заключенных договоров беспроцентного займа N N l-7 заем предоставляется займодавцем заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия займодавца в ООО "РКП".

Во исполнение пункта 3.2. Корпоративного договора между Фатаховым И.Б. и участником Общества Никитиным А.Е. заключен в нотариальной форме Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2018.

Согласно пункту 1.1. Предварительного договора стороны обязуются в будущем, а именно не позднее 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств Общества перед Фатаховым И.Б. по выплате предоставленных займов на общую сумму 87 650 039,00 руб., заключить в нотариальной форме договор (именуемый далее "Основной договор") купли-продажи доли в уставном капитале Общества, имеющей размер 51% (пятьдесят один процент), номинальную стоимость 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек, за цену в размере 87 650 039,00 руб. на условиях, оговоренных в настоящем предварительном договоре.

Между Фатаховым И.Б. (далее - цедент) и ИП Труфановым Р.Ю. (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 13/06-2019 от 13.06.2019 (далее - Соглашение от 13.06.2019), согласно которому к ИП Труфанову Р.Ю. перешло право требования к ООО "Русская Кухня на Покровке" по следующим договорам займа, заключенным между ООО "РКП" (должник) и Фатаховым И.Б. (цедентом):

- договору займа N 1 от 31.08.2016 на сумму 36 521 050. 81 руб.;

- договору займа N 2 от 13.09.2016 на сумму 25 977 000 руб.;

- договору займа N 3 от 17.03.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа N 4 от 12.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа N 5 от 30.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа N 6 от 15.08.2017 на сумму 2 750 000 руб.;

- договору займа N 7 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 право (требование) от первоначального кредитора (цедента) перешло к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме, включая сумму долга в размере 83 648 050, 81 руб., но не ограничиваясь, все штрафные санкции, пени, неустойки и право на проценты.

Согласно пункту 2.4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость и порядок оплаты передаваемого по настоящему договору права (требования) согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Считая, что указанное Соглашение от 13.06.2019 является недействительной сделкой в силу закона, договоры беспроцентного займа N 1-7 неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем права по ним не могут быть переданы в порядке цессии; основное требование недействительно, что влечет за собой невозможность перехода прав по такому требованию к третьему лицу; Соглашение от 13.06.2019 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Соглашение от 13.06.2019 заключено между Фатаховым И.Б. и его представителем Труфановым Р.Ю. со злоупотреблением правом, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

24.06.2019 ИП Труфановым Р.Ю. по юридическому адресу ООО "РКП" направлены копия соглашения об уступки, уведомление N 21/06 от 21.06.2019 и претензия N 24/06 от 24.06.2019 с требованием о возврате суммы долга и неустойки новому кредитору.

29.06.2019 письмо не получено ООО "РКП" по юридическому адресу и 31.07.2019 возвратилось отправителю с отметкой по иным обстоятельствам.

При этом с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), суды пришли к выводу о том, что уведомление об уступке считается доставленным 29.06.2019 (момент прибытия в место вручения).

Суды указали, что истцам должно было стать известно о заключении договора уступки прав требования при рассмотрении дела N А40-309286/19-36-389 "Б", поскольку об этом Труфанов Р.Ю. ссылался в своих апелляционной и кассационной жалобах, а также при рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы дела N 2-317/2020 от 07.10.2020, из решения которого следует, что в удовлетворении требований Фатахова И.Б. к ООО "Русская кухня на Покровке" отказано на основании того, что права требования по договорам займа уступлены по Соглашению от 13.06.2019.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, установив, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 08.12.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя довод истцов относительно того, что обязательства, вытекающие из договоров займа, неразрывно связаны с личностью заимодавца, ввиду чего не могут быть уступлены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 383 ГК РФ, а также принимая во внимание пункт 3.2 Корпоративного договора, исходили из того, что в договоре прямо установлена возможность переуступки требований по займам третьему лицу в порядке цессии.

Отклоняя доводы истцов о мнимости Соглашения от 13.06.2019, суды исходили из его фактического исполнения сторонами с учетом оплаты со стороны ИП Труфанова P.Ю.

Отклоняя доводы истцов о том, что договоры займа заключены в рамках корпоративных обязательств, а срок возврата займа не наступил, суды исходили из того, что в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Фатахов И.Б. является участником Общества с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц - 07.09.2016, а Договор займа N 1 заключен 31.08.2016, следовательно, не мог быть заключен в рамках корпоративных обязательств. Договор об осуществлении прав участников Общества заключен 05.09.2016, то есть также до перехода доли Общества Фатахову И.Б.

Суды также указали, поскольку 05.09.2016 Фатахов И.Б. не являлся участником ООО "РКП", он не имел права на заключение Договора об осуществлении прав участников общества.

Кроме того, Договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников Общества, об управлении Обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале Общества, условий о том, что денежные средства выданы на пополнение оборотных средств, займы выданы на срок до одного года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предоставление указанных займов осуществлялось вне рамок корпоративных отношений сторон.

Суды установили, что в пункте 2.1. Договоров займа установлен срок возврата займа - 13.09.2017, при этом отметили, что условиями Договора об осуществлении прав участников Общества не определен срок возврата займа отличный от срока, указанного в договоре займа, более того, стороны не воспользовались возможностью продления срока действия договора займа на один год либо изменения срока возврата займа по договору займа.

Отклоняя доводы о мнимости Соглашения от 13.06.2019 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), судами установлено, что сделка исполнена сторонами, в материалы дела представлены доказательства исполнения соглашения, подтверждения оплаты по сделке со стороны ИП Труфанова P.Ю.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорный договор направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309286/19 -36-389 "Б", суды исходили из того, что субъектный состав различен, ввиду чего обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае истцы заявляли доводы, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Соглашения от 13.06.2019 сделка является возмездной, стоимость и порядок оплаты передаваемого по договору права согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, однако фактически договор является безвозмездным.

Отклоняя довод о мнимости сделки, суды исходили из того, что она исполнена, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ИП Труфановым P.Ю. денежных средств за уступаемое право в размере 1 000 000 руб.

Однако судами не исследовано, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) N 13/06-2019 от 13.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение), на основании которого произведена оплата, не установлена согласованная в Дополнительном соглашении цена уступаемого права и ее соответствие оплаченной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований ввиду пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как установили суды, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 08.12.2020, при этом должны были узнать о спорной сделке 29.06.2019 (дата доставки уведомления об уступке).

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводом судов о возможности уступки права требования по Договорам займа, принимая во внимание пункт 3.2 Корпоративного договора, согласно которому прямо установлена возможность переуступки требований по займам третьему лицу в порядке цессии, однако не может согласиться с выводом относительно того, что Договоры займа не могли быть заключены в рамках корпоративных обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-309286/19 -36-389 "Б" Фатахов И.Б. заключал с Обществом договоры беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях, осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности Общества.

Каждый из заключенных между Фатаховым И.Б. и Обществом договоров займа содержит пункт 1.2, в котором указано, что заем предоставляется Заимодавцем Заемщику беспроцентно и является обязательством, вытекающим из участия Заимодавца в ООО "Русская кухня на Покровке".

Указанный пункт договоров займа корреспондирует пункту 2.1. Договора об осуществлении прав участников Общества от 05.09.2016 (далее - Корпоративный договор), определяющего корпоративную обязанность Фатахова И.Б. предоставить соответствующие займы Обществу на нерыночных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 года No308-ЭC17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из факта участия в хозяйственном обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Требования участника Общества о возврате займа, предоставленного Обществу на осуществление деятельности Общества, следует относить к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-309286/19-36-389 "Б" дана оценка Договорам займа как корпоративным.

В данном случае с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствовали основания давать иную квалификацию Договорам займа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истцов о мнимости Соглашения от 13.06.2019 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); установить, заключалось ли дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) N 13/06-2019 от 13.06.2019; соответствует ли оплаченная Труфановым Р.Ю. сумма за уступку права требования условиям дополнительного соглашения; на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств установить волю сторон при заключении Соглашения от 13.06.2019, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-241983/2020 отменить, направить дело N А40-241983/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева