Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27250/21 по делу N А40-246319/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-246319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "РАЛ-2000": Тулиев К.И. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по иску закрытого акционерного общества "РАЛ-2000"

к акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: САУ "СРО "ДЕЛО", Кашин Д.В., Гогичаев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Карвен",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "РАЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САУ "СРО "ДЕЛО", Кашин Д.В., Гогичаев А.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карвен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебных актах по делу N А61-2409/2010 установлено, что определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Определением от 02.06.2014 по делу N А61-2409/2010 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Калюжин Д.Н., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Кашин Д.В. являлся конкурсным управляющим должника с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 10.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "РАЛ-2000" продлена до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 19.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначен Ноготков К.О., член САУ "СРО "ДЕЛО".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратилось ООО "Водолей" с заявлением о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу должника 39 367 511 руб. 52 коп. убытков, из которых 28 903 225 руб. 81 коп., с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 определение от 12.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.11.2019 с Кашина Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. С арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Истец ссылается на то, что имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по страховым полисам.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего Кашина Д.В. подтверждено судебным актом от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010; что бездействие арбитражного управляющего Кашина Д.В. имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: полис от 28.01.2011 N ГС38-ГОАУ/001378, действующий с 28.01.2011 по 27.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012, действующий с 28.01.2012 по 27.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4КГОАУ/000180-13 от 28.01.2013, действующий с 28.01.2013 по 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014, действующий с 28.01.2014 по 27.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 929, 931, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-246319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова