Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29398/21 по делу N А40-109263/2019

город Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-109263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Дробышевского А.Г. - Кудинов И.С. - дов. от 19.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Юсттелеком"- Саландаевой Н.Л.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юсттелеком" о привлечении Дробышевского Александра Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юсттелеком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юсттелеком"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ЗАО "ЮСТТЕЛЕКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юсттелеком" о привлечении Дробышевского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юсттелеком".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Юсттелеком" - обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обязанность Дробышевского А.Г. как генерального директора Общества подать в суд заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла 28.06.2015 г. - по истечении одного месяца с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы (решение вступило в силу 28.05.2015 г.), учитывая тот факт, что сам Должник указывал на то, что с 2015 года деятельности уже не ведет. Таким образом, конкретной датой возникновения обязанности обратиться в суд конкурсный управляющий указал 28 июня 2015 г.

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не устанавливает конкретную дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является ошибочным.

Конкурсным управляющим также были представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств после даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Представитель Дробышевского А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должником представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дробышевского А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Юсттелеком" о привлечении Дробышевского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юсттелеком".

Дробышевский А.Г., будучи генеральным директором должника и принимая во внимание, что на 19.08.2015 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-2175/15) денежные обязательства общества ЗАО "Юсттелеком" составили 9 285 478.49 руб. основного долга, 9 385 814,98 руб. неустойки в виде пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 618,19 руб., поскольку кредиторская задолженность превысила активы Общества, обязан был в силу ст.9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подать в суд заявление о признании ЗАО "Юсттелеком" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал заявленные требования, в том числе не обосновал как конкретную дату, в которую должно быть подано заявление о банкротстве, так и не обосновал наличие обязательств должника перед его кредиторами, возникшие после указанной даты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после указанной даты (вступления решения в законную силу) возникли требования иных кредиторов должника и их размер. Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Признаками неплатежеспособности является невозможность исполнения текущих обязательств и платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налогов, обязательных платежей в бюджет и т.д.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено и доказано, что Дробышевский А.Г. действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние ЗАО "Юсттелеком".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что на момент осуществления Дробышевским А.Г. полномочий генерального директора ЗАО "Юсттелеком" у общества не возникло признаков неплатежеспособности, а временные финансовые трудности не свидетельствовали об объективном банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Дробышевского А.Г. не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно Закону о банкротстве в период замещения им должности генерального директора должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-109263/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова