Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28541/21 по делу N А40-22670/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-22670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-296

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

третье лицо: ФГУП "Радон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 330 775,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 826 820,47 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Радон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" отзыв и ФГУП "Радон" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

При этом, между истцом и ФГУП "Радон" (третье лицо, потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 93300311. Истец указывает, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 расчеты по договору энергоснабжения и договору оказания услуг производились с применением тарифа, соответствующему среднему второму уровню напряжения (СН-2), что подтверждается счетами и формами 18-юр, направляемыми ответчику для определения объема оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неверное определение тарифа по спорному потребителю, в связи с чем возникла необходимость изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии (СН-2 вместо ВН) для данного потребителя.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 330 775,65 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 826 820,47 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 34, 36, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период до января 2017 года к требованиям истца по заявлению ответчика.

Так, исковое заявление по требованию за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года должно было быть подано не позднее 30.01.2020, при этом, об особенностях конкретного технологического присоединения истец должен был узнать в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.12.2006.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии за спорный период. В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано на то, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю в адрес ответчика. В качестве доказательств оплаты истец представил лишь общие платежные поручения по спорному договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена именно в отношении спорного потребителя, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что представленные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством по делу.

Так как документов, подтверждающих, что точки по спорному потребителю включены в договор, в дело не представлено, платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор. В самих платежных поручениях дополнительного указания на оплату услуг по спорному потребителю нет.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Истец ссылался на необходимость применения при расчетах уровня напряжения ВН, в то время, как в рамках спора по делу N А40-118196/2016 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "Радон" судами установлено, что в отношении потребителя подлежит применению уровень напряжения СН-2, а не ВН.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что именно в отношении самого истца установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленные истцом в дело формы N 18-юр не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, а инициированная истцом корректировка неправомерна. Также истцом не представлены в дело доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-22670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина