Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28538/21 по делу N А40-246568/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-246568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ

АДЫГЕЯ - не явились, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия

"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" - Шаршикова З.Э., по доверенности от 25.12.2020 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - не явились, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-246568/2019,

по исковому заявлению МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-центр") неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 в размере 18 211 394 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 558 335 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно факта и размера используемых земельных участков фактическим обстоятельствам дела, повлекшее при неправильном применении норм материального права завышение суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, просит решение и постановление в части размера удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1 181 418 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:33:0101005:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское г/п, б. Инал, б/о ОАО "Кубаньэнергопроект"; с кадастровым номером 23:47:0118003:75, расположенного по у адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, р-н урочища Широкая балка; с кадастровым номером 23:26:0101009:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, справа от а/д Краснодар-Новороссийск, и с кадастровым номером 23:26:0502001:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, ул. Нефтяников, д. 6.

Поскольку на указанных земельных участках находятся закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, истец, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размеров арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", на основании отчетов N021/32-2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 11 000 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118003:75", N021/27-2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 46 300 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0502001:17", N021/26-2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 7 934 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0101009:2", N021/35-2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 4 415 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0101005:15", рассчитал стоимость фактического использования земельных участков, размер которого за общий период с 01.10.2014 по 01.10.2017 составил 18 211 394 руб. 60 коп.

Поскольку направленные истцом претензии от 02.10.2017 N 09/5880, от 03.10.2017 N 09/5960, от 05.10.2017 N 09/6089 и от 06.10.2017 N 09/6178 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102-1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности факта пользования ответчиком спорными земельными участками без внесения соответствующей платы, признав с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и даты обращения истца в суд 16.09.2019 исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 16.09.2016 по 01.10.2017 на сумму 5 558 335 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства пользования ответчиком спорными земельными участками по факту нахождения на них принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения ответчика относительно правильности расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и отсутствия оценки факта пользования частью объектов недвижимости и, как следствие, земельными участками, суд округа в отсутствие сведений о представлении соответствующих возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняет на основании положений статей 64-65, 115 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что указанным доводам была дана оценка по существу судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что неиспользование ответчиком находящимся в его владении имуществом не опровергает факта нахождения такого имущества на принадлежащих истцу земельных участках.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-246568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова