Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24831/21 по делу N А40-127410/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-127410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Светлова М.А. по дов. от 22.03.21 N 19-05/83

Самойленко А.А. по дов. от 01.02.21 N 19-05/14

от ответчика: Бахтин К.В. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспромстрой"

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "Мосевроокно"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосевроокно" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 332 407,94 руб. с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мосевроокно" в пользу АО "Моспромстрой" взыскана неустойка в размере 22 812 509,32 руб. с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-127410/2020 отменено. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 до фактической оплаты задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Моспромстрой" (заказчик, истец) и ООО "Мосевроокно" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.04.2019 N 6806 МПС (далее - договор) по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 15, стр. 2.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 91 198 026,47 руб., наименование, объем, стоимость которых отражены в представленных в дело актах формы КС-2, из которых первые акты на сумму 77 396 526,35 руб. подписаны заказчиком. Акт от 25.08.2020 N 13, который был направлен подрядчиком заказчику почтовой связью, последним не подписан.

Истец, ссылаясь на пункт 27.2.1. договора за нарушение общего срока окончания работ начислил ответчику неустойку в размере 27 332 407,94 руб. с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик обоснованно не принял результат работы по акту формы КС-2 от 25.08.2020 N 13, а также пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода с 13.04.2020 по 11.05.2020, когда строительные работы были приостановлены в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения базы для расчета неустойки и для исключения иных периодов из расчета начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения подрядчика о том, что заказчиком со значительной просрочкой передана строительная площадка и рабочая документация, а также о том, что после передачи строительной площадки не полностью была обеспечена строительная готовность спорного объекта, необходимая для устройства фасадов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь статьями 165.1, 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал следующее.

Отказ заказчика в подписании акта КС-2 N 13 был выражен в письме, которое не было доставлено подрядчику и не считается доставленным последнему, поскольку оно даже не поступило в отделение связи по месту нахождения подрядчика, попытка вручения отправления адресату не осуществлялась, и после многочисленных на протяжении 1,5 месяцев перенаправлений по различным сортировочным центрам письмо было возвращено отправителю по обстоятельствам иным, нежели в связи с невостребованностью адресатом.

Поскольку заказчик мог следить за ходом его доставления подрядчику, то должен был знать о том, что письмо до адресата не дошло, и заказчику следовало повторно направить подрядчику вышеуказанное письмо, в том числе иным способом, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах подрядчик не мог направить свои возражения о необоснованности отказа заказчика от подписания данного акта.

Как правомерно указано апелляционным письмом, причины отказа от подписания акта КС-2 N 13 не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия недоделок в работах подрядчика заказчик не представил. При этом, к тому моменту подрядчик уже покинул спорный объект, выполнив все предусмотренные договором работы.

Заказчик не вызвал подрядчика для фиксации недоделок в работах, а также не привлек независимого специалиста для удостоверения факта наличия недоделок и их объема.

Более того, в своем письме заказчик не указал конкретные оси, индивидуализирующие те зоны фасадов, где заказчик обнаружил недоделки, в том числе те светопрозрачные конструкции, где отсутствовали стеклопакет и клапаны, и те места, где не был устроен навесной вентилируемый фасад.

До предъявления иска заказчик не направлял подрядчику требований об устранении недоделок, а в ходе судопроизводства в суде первой инстанции не ссылался на то, что недоделки не устранены и могут быть предъявлены в ходе натурного осмотра.

При этом заказчиком в дело не представлено доказательств того, что он привлек иного подрядчика для устранения недоделок прежнего подрядчика или устранил их своими силами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом выполнен весь договорной объем работ.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что договорная цена работ увеличена дополнительным соглашением от 03.06.2020 N 2 к договору с 79 827 658,57 руб. до 91 108 026,47 руб., однако заказчик рассчитывал неустойку исходя из увеличенной цены, начиная с 25.09.2019.

Кроме этого, то обстоятельство, что подрядчик не заявил о приостановлении работ, вызванном обстоятельствами, за устранение которых отвечал заказчик, не может повлечь удовлетворение требований заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за незавершение работы в установленный срок, поскольку указанное произошло по вине заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа не была завершена в установленный срок по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, и последний знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку они не относятся к тем, что обнаружились случайно, но, напротив, обязанность заказчика совершить определенные действия была прямо предусмотрена договором, но последний их не совершил.

Между тем строительная площадка для производства работ была передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки только 01.11.2019, то есть. с просрочкой в 7 месяцев.

Рабочая документация заказчиком подрядчику передана не была. Заказчик не представил никаких доказательств, из которых следовало бы, когда именно и какие именно разделы рабочей документации были переданы заказчиком подрядчику.

Довод заказчика о том, что 24.05.2019 подрядчику была передана вся необходимая для выполнения работ рабочая документация, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в котором указано, что представитель подрядчика Михайлов А.А. принял техническую документацию, правомерно отклонен апелляционным судом.

Михайлов А.А. не являлся уполномоченным представителем подрядчика, его подпись не скреплена оттиском печати организации подрядчика, копия его доверенности не представлена.

Вместе с тем, подрядчиком представлены доказательства, в том числе сведения о застрахованных лицах в ПФР, приказы о приеме на работу, с указанием на то, что Михайлов А.А. не состоял с ним в трудовых отношениях. Михайлов А.А. не включен в перечень лиц от подрядчика, уполномоченных на получение, подписание от имени подрядчика каких-либо документов, не включен в перечень лиц, назначенных приказами подрядчика ответственными на строительном объекте за организацию и безопасное проведение работ, за электрохозяйство, за проведение строительных работ, за охрану труда.

Заказчик указывал на то, что Михайлов А.А. включен в список сотрудников от 04.09.2019, задействованных на монтаже фасада, поданных ему для допуска на объект, копия которого представлена в материалы дела. Однако, данный список сотрудников не подписан руководителем подрядчика, не скреплен печатью организации подрядчика, а содержит отметку о его согласовании от подрядчика гр. Киоссе Н.Ф., который был назначен подрядчиком ответственным только за электрохозяйство, тогда как гр. Ахьядов И.С., который был назначен подрядчиком ответственным за проведение строительных работ, данный список не согласовывал.

Кроме того, вышеуказанный список сотрудников был предназначен для допуска на объект поименованных в нем лиц, задействованных на монтаже фасада, а не для наделения соответствующих лиц полномочиями на совершение юридически значимых гражданско-правовых действий от имени подрядчика.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что в акте от 24.05.2019 указана только незначительная часть документации из той, которая подлежала передаче подрядчику для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, по работам, выполнявшимся подрядчиком, проекты в производство работ были выданы заказчиком после истечения предусмотренного договором срока окончания работ. Представленной в материалы дела электронной перепиской сторон также подтверждается, что вплоть до мая 2020 года осуществлялось корректировка отдельных томов рабочей документации по фасадам, согласование замечаний по ней.

Таким образом, заказчик не обеспечил, чтобы в течение всего отведенного для выполнения работ срока подрядчик располагал рабочей документацией для производства работ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что помимо позднего предоставления рабочей документации в производство работ и строительной площадки, имели место и иные препятствия, не позволившие подрядчику своевременно выполнить работу, о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, требовал принять меры к их устранению. После передачи строительной площадки, подрядчиком было выявлено ненадлежащее выполнение работ прежними подрядчиками, без устранения которых он не мог в полном объеме выполнять спорные работы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка заказчика имела место на протяжении всего отведенного договором подрядчику срока выполнения работ, а также после его истечения, вплоть до фактического завершения подрядчиком работ, вследствие чего отсутствуют предусмотренные действующим законодательством условия для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за невыполнение работы в предусмотренный договором срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-127410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова