Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30276/21 по делу N А40-253543/2019

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-253543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1283/20

от Правительства Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1103/21

от ООО "Красные ворота" - Мариян В.Г., доверенность от 11.01.2021

от ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" - Гончаров А.П., по доверенности от 09.01.2020 N 68

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-253543/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота", Обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых"

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", НОУ "АРТ", ООО "ЦАСБ "МИР", АО "ЭМИ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота"), обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (далее - ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых") (далее - совместно ответчики) о признании самовольной постройкой здание площадью 3 731,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1077 по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 731,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1077 по адресу:

г. Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Красные Ворота" право собственности на помещение площадью 511 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:5344, зарегистрированное за ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" право собственности на помещение площадью 3 220,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:5345; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 3 731,1 кв.м, по адресу:

г. Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о снятии с кадастрового учета указанного здания и помещения в нем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", НОУ "АРТ", ООО "ЦАСБ "МИР", АО "ЭМИ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, указав, что не возник новый объект недвижимости, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, необоснованно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика - ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, вл. 3, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Красные ворота" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:53454, площадью 3 220,1 кв.м (подвал, этажи 1, 2, 3, мансарда), ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5344, площадью 511 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:26 площадью около 0,11 га по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, вл. 3, стр. 1 предоставлен в аренду ответчику по договору аренды от 16.10.2000 N М-01-506883 для эксплуатации административного здания.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации административного здания; а пунктом 4.4 договора для арендатора установлен запрет на возведение на участке капитальных строений и сооружений, объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта здание по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1, с 1985 года реконструировано, в результате реконструкции изменились площадь, объем и этажность здания, в частности, в здании возведен чердак площадью 698,2 кв.м, который после выполненных в нем работ стал мансардным этажом площадью 806,5 кв.м, при этом, как указал эксперт, в результате выполненных в здании работ новый объект не возник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняв во внимание заключение эксперта, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения самовольной постройкой.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительная кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В данном случае, согласно выводам судов, в материалах дела имеются доказательства увеличения площади в здании по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1, в результате чего чердак в технической документации на здание стал именоваться мансардой. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что чердак площадью 698,2 кв.м имелся в здании до момента приобретения ООО "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" здания в собственность в 1996 году, не представлены, как и не представлена разрешительная документация на возведение в здании чердака площадью 698,2 кв.м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что с 09.10.1985 площадь здания, его объем и этажность изменились, изменение данных параметров произошло в результате работ по капитальному ремонту в рамках реконструкции, при этом в материалах дела отсутствует разрешительная документация на проведение реконструкции объекта.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, не соответствует материалам дела.

Ссылка судов на то, что экспертом дано заключение о том, что в результате проведенных в здании работ новый объект не возник, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией истцов о том, что оценка факта возникновения нового объекта недвижимости в целях возможности применения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вопросам правового характера, а не технического, и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судами не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта, как нового, с учетом приведенной позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований истцов по указанному мотиву являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой, дать правовую квалификацию спорному объекту с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей инстанции, и, по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-253543/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина