Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-5495/20 по делу N А40-263346/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-263346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хурумова О.Г., дов. от 21.10.2021

от ответчика - Волчков Ф.Ю., дов. от 14.04.2021

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятые по иску ЗАО "Управление Начальника Работ - 232"

к ООО "СК АНТРОМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "ЗЦВК им. А.А. Вишневского Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Управление Начальника Работ - 232" к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании задолженности по договору N 49/2014/В от 06.06.2014 в размере 4 432 648,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 49/2014/В от 06.06.2014, по условиям которого истец выполнил электромонтажные работы по неврологическому и терапевтическому корпусам В и С ФГКУ "ЗЦВК им. А.А. Вишневского Минобороны России", что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов для рассмотрения и подписания в адрес ответчика.

Истец указал, что ответчик, получив акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил истцу, при этом отказ от подписания не мотивировал и оплату работ не произвел.

Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика также не поступало, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 4 432 648,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли истцом электромонтажные работы по Неврологическому корпусу и Терапевтическим корпусам В и С "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" (шифр объекта 032/04), отраженные в актах и справках?

2. Определить стоимость фактически выполненных истцом электромонтажных работ по Неврологическому корпусу и Терапевтическим корпусам В и С "ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" (шифр объекта 032/04), отраженные в актах и справках?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что работы на объекте, отраженные актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат были выполнены на сумму 4 432 648,65 руб.

Суды указали, что факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 4 432 648,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал: "так как до настоящего момента ответчиком не подписаны акты и не заявлен мотивированный отказ от подписания актов, срок исковой давности исчисляется с момента предъявления истцом требования об оплате работ, указанных в актах, то есть с даты ознакомления ответчика с претензией истца от 17.05.2019".

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы обосновали лишь заключением экспертизы и не оценили иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчика ООО "СК АНТРОМ", как и в его отзыве на иск и в апелляционной жалобе, изложены доводы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А40-160237/2016; о пропуске истцом срока исковой давности; заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая оценка данным доводам ответчика, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В статье 87 АПК РФ определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ, основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы в вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы, что в данном конкретном споре могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть наделен полномочиями по оценке доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды при рассмотрении дела уклонились от установленной законом обязанности изучения представленных в материалы дела доказательств, в принятых по делу судебных актах не указаны существенные условия договора подряда, не перечислены акты и справки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, не указано действует ли договор.

Указанные обстоятельства, в том числе, повлекли немотивированное отклонение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и преюдициальности для настоящего дела судебных актов по делу N А40-160237/2016.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор N 49/2014/В заключен истцом и ответчиком 06.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования датированы 30.04.2015, 22.05.2015, 30.11.2015 (т. 1, л.д. 8-30, 53-87).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пункт 8.1.2 договора предусматривает обязанность субподрядчика (истца) ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предъявлять работы к приемке.

Таким образом, истец на следующий месяц после выполнения работы знал, что работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, несмотря на даты актов и справок, имеющихся в материалах дела и неизученных судами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и определил дату начала течения срока исковой давности по настоящему требования с даты направления с претензии истца от 17.05.2019.

Условия договора о сдаче и приемке работ судами не изучены.

Кроме того, судами не учтены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-160237/2016 судами рассматривались исковые требования ЗАО "Управление Начальника Работ - 232" к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании:

- по договору подряда от 06.06.2014 N 49/2014/В задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 239 835,38 руб.;

- по договору подряда от 04.06.2015 г. N 6/01/15/3 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 796 637,01 руб.,

ООО "СК АНТРОМ" предъявило ЗАО "Управление Начальника Работ - 232" встречный иск о взыскании:

- по договору подряда от 06.06.2014 N 49/2014/В задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 2 098 682,12 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате аванса процентов по статье 395 ГК РФ в размере 99 654,80 руб.;

- по договору подряда от 04.06.2015 N 6/01/15/3 неустойки за просрочку в работе в размере 1 054 160,95 руб. по ставке 0,3% от цены договора за каждый день просрочки;

- по договору подряда от 02.11.2015 N 81/11/15/С задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 1 195 625,95 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате аванса процентов по статье 395 ГК РФ в размере 103 621,94 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 95 272,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-160237/2016 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-160237/2016 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания по первоначальному иску основного долга в размере 7 036 472,39 руб. и госпошлины в сумме 51 983 руб., в связи с чем было принято новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску частично: в связи с чем суд взыскал с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ЗАО "Управление Начальника Работ - 232" основной долг в размере 4 667 434,82 руб., возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску в сумме 34 480,32 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску было отменено, и принято новое решение, которым суд принял отказ от встречного иска в части требований о взыскании по договору подряда от 02.11.2015 N 81/11/15/С процентов по статье 395 ГК РФ в размере 22 494,75 руб. за период с 28.02.2016 по 18.05.2016 и от процентов по статье 317.1 ГК РФ в виде 16 889,03 руб. за период с 28.04.2016 по 13.06.2016, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено. Оставшиеся требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом было принято решение о взыскании с ЗАО "Управление Начальника Работ - 232" в пользу ООО "СК АНТРОМ" основного долга в размере 2 089 682,12 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 99 654,80 руб., неустойки в виде 1 054 160,95 руб., основного долга в размере 1 195 625,95 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 81 127,19 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 78 383,13 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-160237/2016 установлено, что действие договора N 49/2014/В от 06.06.2014 прекращено досрочно с 17.05.2016.

Учитывая, что договор расторгнут, предметом рассмотрения являлись задолженность за выполненные работы, возврат неосвоенного аванса, после расторжения договора работы не выполнялись, в рамках другого дела по сути был подведен итог по всем правам и обязательствам у сторон по договору N 49/2014/В от 06.06.2014.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-263346/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина