Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28161/21 по делу N А40-255633/2019

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-255633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") -

Петров Е.О. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 264/д,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские зори" - Габделхакова А.В. по доверенности от 01 января 2021 года N 129/2021,

акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"-

Спиридонова О.М. по доверенности от 29 марта 2021 года N 18,

от третьего лица: акционерного общества "Татагролизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агрофирма "Мензелинские зори", АО "Татагролизинг"

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Татагролизинг",

УСТАНОВИЛ: АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО "Агрофирма Мензелинские зори", АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров лизинга: по договору от 04.04.2012 N 0123351 - в размере 214 371 руб. 39 коп., по договору от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6769 - в размере 3 528 136 руб. 10 коп., по договору N 0126057 - в размере 765 946 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Татагролизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Агрофирма "Мензелинские зори" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 04.04.2012 N 0123351, от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6769, от 29.12.2012 N 0126057.

Вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем уведомлениями от 30.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) а именно: по договору от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6769 - 28.11.2015 уведомлением N 22/32670; по договору от 04.04.2012 N 0123351 - 30.11.2015 уведомлением N 22/33011; по договору от 29.12.2012 N 0126057 - 30.11.2015 уведомлением N 22/33014.

Истец ссылается на то, что после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга, на стороне лизингодателя возникли убытки согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору от 04.04.2012 N 0123351 - в размере 214 371 руб. 39 коп., по договору от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6769 - в размере 3 528 136 руб. 10 коп., по договору N 0126057 - в размере 765 946 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1,10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недобросовестного поведения лизингодателя, выразившегося в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также учитывая пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что согласно уведомлениям о расторжении, предмет лизинга необходимо было передать представителю лизингодателя в срок до 07.12.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Магистральная д.7 (а/я 131), однако лизингодатель не направил своего представителя по указанному адресу.

Фактическое изъятие предметов лизинга произошло спустя более чем 9 месяцев от момента расторжения договора и предполагаемой даты изъятия, установленной истцом в уведомлении. В период с 30.11.2015 по 22.08.2016 бремя их содержания без права использования нёс лизингополучатель.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока для реализации предметов лизинга (07.12.2015 + 6 месяцев) и составляет три года (дата окончания срока - 07.06.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-255633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова