Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28784/21 по делу N А40-235620/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-235620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "СДМ-Стройсервис" - не явился (не подключился), надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Мастер-Строй" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДМ-Стройсервис" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года

по иску ООО "СДМ-Стройсервис"

к ООО "Мастер-Строй"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 401 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 102,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания ООО "СДМ-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.11.2021 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "СДМ-Стройсервис" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 30.11.2021.

ООО "СДМ-Стройсервис" 30.11.2021 к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 09.08.2019 по делу N А75-21132/2018 ООО "СДМ-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным истца ООО "Мастер-Строй" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "СДМ-Стройсервис", отраженную в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 17.10.2019, в размере 401 500 руб. Также истец представил в материалы дела платежное поручение N 156 от 20.03.2019, из которого усматривается перечисление денежных средств на сумму 220 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 30 от 20.03.2019 за стройматериалы, НДС не облагается".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оплата производилась во исполнение выставленного счета за товар, при этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлен истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-235620/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СДМ-Стройсервис" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова