Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29534/21 по делу N А40-73178/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-73178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС": Ивашкевич А.А. по доверенности от 12.10.2021,

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": Ивлева А.А. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС"

к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ"

о признании незаконными действия банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения кредитного соглашения, об обязании восстановить льготные условия кредитования по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) Банк "ВТБ" о признании незаконными действия банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения кредитного соглашения от 25.06.2020 N НЛ/002020-003508, об обязании восстановить льготные условия кредитования по кредитному соглашению от 25.06.2020 N НЛ/002020-003508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТИГРИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2021 и постановление от 17.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ТИГРИС" (заемщик) обратилось в ПАО Банк "ВТБ" (кредитор, банк) с заявлением о выделении кредитных средств в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

После предоставления запрошенных банком документов и одобрения со стороны банка выделения кредитных средств 25.06.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N НЛ/002020-003508 с лимитом выдачи 394 225 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение базового периода, предусмотренного договором, ООО "ТИГРИС" были выполнены все необходимые условия для перехода в период наблюдения по соглашению, условие о сохранении численности выполнено, процедура банкротства не введена, деятельность не приостановлена. Однако ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переводе истца в период погашения.

По мнению истца, решение о переводе кредитного соглашения в период погашения является незаконным и необоснованным, учитывая, что 29.12.2020 ответчику была передана отчетность ООО "ТИГРИС", принятая контролирующими органами, о численности работников за период с мая 2020 по ноябрь 2020 года, подтверждающая фактическую численности работников у истца и ошибочный характер имеющихся у ответчика данных об уменьшении списочной численности работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 16, 307, 309, 393, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно полученным сведениям с информационного сервиса Федеральной налоговой службы, в компании ООО "ТИГРИС" произошло снижение численности работников более чем на 20 %, что послужило основанием для внесения ООО "ТИГРИС" в реестр заемщиков с прекращением субсидирования в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 696 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696, Правила предоставления субсидий).

Согласно пункту 21 Постановления N 696 получатель субсидии для получения субсидии по процентной ставке в период наблюдения по кредитному договору (соглашению) представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации не позднее 7-го рабочего дня каждого месяца по состоянию на конец последнего дня отчетного месяца заявление на получение субсидии по форме согласно приложению N 4, подписанное руководителем получателя субсидии или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица), с указанием размера субсидии, определяемого на основании сведений о заключенных в рамках настоящих Правил кредитных договорах (соглашениях), размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Получатель субсидии несет ответственность за некомплектность и недостоверность представленных в соответствии с пунктом 21 Правил (пункт 22).

Основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по процентной ставке может являться несоответствие представленных получателем субсидии документов положениям пункта 21 Правил, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов или установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 30.11.2020.

Согласно пункту 11 Постановления N 696 предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил.

Поскольку истцом были нарушены положения Постановления N 696 и условия спорного договора о необходимой численности работников в базовом периоде, суд пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно осуществил перевод кредита по договору NНЛ/002020-003508 не в период наблюдения, а в статус погашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-73178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский