Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28937/21 по делу N А40-5339/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-5339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" Сергейчев М.Н., доверенность от 3012.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" Бацекина М.А., доверенность от 01.06.2021 N УК-Д-22/23,

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Гранд Эстейт Менеджмент"

на решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гранд Эстейт Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эврика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3/18/И от 26.03.2018 в размере 24 623 674 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 945 270 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, но не более 99 208 461 руб. 84 коп., начиная с 14.01.2021 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" 96 310 475 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в части: с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент".

В своей кассационной жалобе ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" (Заказчик) и ООО "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 3/18/И на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35 (Объект).

В обоснование первоначального иска ООО "ДАРС-Строительство" указано, что им выполнены работы надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.

05.07.2019 комиссией в составе представителей инвестора СПАО "Ингосстрах", ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент", ООО "ДАРС-Строительство", дирекции технического заказчика ОАО "Аремэкс", службы эксплуатации ОАО "Трехгорная Мануфактура" подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

ООО "ДАРС-Строительство" устранило выявленные замечания и дефекты, которые не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации объекта.

25.09.2019 Генподрядчик направил Заказчику уведомление об устранении недостатков с приложением акта об устранении недостатков от 25.09.2019. Заказчик немотивированно отказался от подписания акта. Генподрядчик неоднократно вызывал Заказчика на осмотр объекта. Однако, Заказчик на осмотр объекта не явился.

На основании п. 7.1.7.2 Договора Генподрядчик составил односторонний акт, имеющий обязательную юридическую силу для сторон.

Договором предусмотрено удержание Заказчиком резервируемой суммы, под которой согласно п. 1.32 Договора понимаются денежные средства, в размере, установленном Договором, резервируемые Заказчиком на своих счетах из сумм, подлежащих оплате за выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Актам о приемке выполненных Работ в целях обеспечения исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору, в том числе в Гарантийный срок.

В п. 6.10. Договора стороны определили порядок выплаты Генподрядчику резервируемой суммы.

В п. 6.8. Договора установлено, что Резервируемая сумма будет формироваться Заказчиком из каждой суммы, подлежащей выплате Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные работы, оформленные Актами о приемке выполненных Работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма N КС-3) путем удержания 5 (Пяти) % от стоимости выполненных Работ.

Письмом N 280 от 31.07.2020 ООО "ДАРС-Строительство" направило ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" счет на оплату 24 623 672, 07 рублей. - 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей.

Акт об устранении недостатков работ подписан 25.09.2019 г.

Счет на оплату и акт об устранении недостатков работ повторно направлялись ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" 30.12.2019 г.

Следовательно, обязательство Заказчика оплатить 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей наступило 25.09.2020 г.

26.11.2019 ООО "ДАРС-Строительство" направило ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" претензию исх. N 454 с требованием оплатить 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей, которая оставлена ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" без удовлетворения.

В п. 26.4. Договора стороны установили ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 26.11. Договора общий размер денежных требований Стороны к другой стороне по взысканию неустойки и убытков по настоящему Договору, не может превышать 10% от Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно расчету ООО "ДАРС-Строительство" размер неустойки за период с 27.10.2020 по 13.01.2021 составляет 1 945 270 руб. 26 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнялись ООО "ДАРС-Строительство" с нарушением Графика производства работ, вследствие чего ООО "ДАРС-Строительство" не исполнило свои обязательства в срок, установленный Договором.

Итоговый результат был передан Заказчику с просрочкой в 220 дней и множеством недостатков/дефектов, перечень которых зафиксирован в приложении N 1 к Акту приема-передачи результата Работ N 5 от 05.07.2019, а также в приложении N 1 к Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 05.07.2019 г.

Согласно п. 19.3.1 Договора в случае, если Заказчиком до даты подписания Акта приема-передачи результата Работ будут выявлены Работы, выполненные не в соответствии с условиями договора или действующими Нормативными документами (п. 1.23 Договора), то Генеральный подрядчик обязан за свой счет переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества в сроки, согласованные с Заказчиком, но в течение не более 30 дней с даты уведомления Заказчиком Генерального подрядчика об обнаружении Недостатков/дефектов.

В случае если вышеописанные Работы будут выявлены после подписания Акта приема-передачи результата работ Заказчику, такие Работы подлежат устранению Генеральным подрядчиком в рамках гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

В силу п. 7.1.7.3. Договора любое несогласие Генерального подрядчика в отношении выявленных недостатков должно быть выражено в письменной форме и направлено Заказчику в кратчайший срок после получения уведомления.

Генеральный подрядчик никаких возражений относительно выявленных недостатков/дефектов не заявил, подтвердил их наличие в выполненных работах и обязался устранить в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи результата работ, на что указано в п. 8 Акта приема-передачи результата Работ N 5 от 05.07.2019 г., Акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 05.07.2019 г. и приложениях к данным актам (приложения N 4-5).

Однако недостатки в установленный срок устранены не были.

Генеральный подрядчик направил Заказчику письмо N 1140 от 25.09.2019 г. из приложений к которому следовало, что Генеральный подрядчик отказывается от принятых на себя обязанностей по устранению недостатков/дефектов в своих работах и считает, что его обязательства по устранению недостатков/дефектов якобы являются исполненными.

Заказчик не согласился и письмом от 10.10.2019 г. N 01/06/210 мотивированно отказал в подписании Акта об устранении недостатков Работ, пояснив, что в связи с отказом Генерального подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, Заказчик будет устранять недостатки силами привлеченных подрядных организаций, с последующим удержанием стоимости работ по устранению недостатков из резервируемой суммы (гарантийного удержания).

Под резервируемой суммой понимаются денежные средства в размере, установленном Договором, резервируемые Заказчиком на своих счетах из сумм, подлежащих оплате за выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Актам о приемке выполненных работ в целях обеспечения исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору, в том числе в Гарантийный срок (п. 1.32 Договора).

Гарантийный срок - означает период времени, начинающийся с даты подписания "Акта приема-передачи результата Работ" в течение которого результат Работ должен быть пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением и в течение которого Генеральный подрядчик гарантирует качество Работ либо их части. Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки/дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока и обязан их устранить (п. 1.7 Договора).

В п. 6.8. Договора стороны установили, что Резервируемая сумма будет формироваться Заказчиком из каждой суммы, подлежащей выплате Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные работы, оформленные Актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем удержания 5% от стоимости выполненных работ.

Размер Зарезервированной суммы по Договору и Дополнительным соглашениям составил 49 247 344, 15 рублей.

В связи с тем, что недостатки/дефекты так и не были устранены Генеральным подрядчиком и в подписании Акта устранения недостатков было мотивировано отказано Заказчиком, последний был вынужден заключить Договор подряда N Эвр/74 от 15.01.2020 г. с ООО "Эврика" на выполнение работ по устранению недостатков общестроительных работ на сумму 7 000 000 руб., а также Договор подряда N Венто ИГС/0106 от 01.06.2020 г. с ООО "Вентоклима" на устранение выявленных недостатков работ (инженерные системы) на сумму 19 415 609, 34 руб.

Письмом N 01/04/183 от 03.07.2020 г. Заказчик уведомил Генерального подрядчика об удержании стоимости устранения недостатков в размере 26 415 609, 34 руб. из Резервируемой суммы.

Таким образом, ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" не имеет задолженности перед ООО "ДАРС-Строительство" по уплате первой части Резервируемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как ООО "ДАРС-Строительство" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кроме того, отказ ООО "ДАРС-Строительство" в устранении недостатков, которые были им признаны, является неправомерным и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с п. 26.3 Договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков начала, выполнения, окончания видов работ в соответствии с Графиком производства работ к Договору, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены просроченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены Договора, также п. 7 ДС N 2, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от цены просроченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости работ по Дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ООО "ДАРС-Строительство" своих обязательств по спорному договору подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ООО "ДАРС-Строительство" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные требования ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент", снизив сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-5339/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина