Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30401/21 по делу N А40-11227/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-11227/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограничений ответственностью "Локотех-сервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 228.800,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратилсяь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. без учета условий договора.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017.) заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктом 15.7. договора сторонами введен порядок осуществления передислокации неисправных локомотивов телеграммой от 26.02.2020 N 3732 (далее - Телеграмма N 3732), согласно которой исполнитель возмещает затраты перевозчика по доставке локомотива, в случаях, указанных в пункте 3 Телеграммы N 3732 (пункт 6 Телеграммы N 3732).

Истец обратился в суд с иском о взыскании отыскивает убытков. по передислокации неисправного локомотива серии ВЛ80с N 1456/1901, из сервисного локомотивного депо Лиски в депо сервисного обслуживания станции Лихая для проведения технического обслуживания ТО-4, и скорейшего выпуска локомотива в эксплуатируемый парк.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

При этом, как указали суды, включение истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной заказчика, противоречит прямому указанию в договоре сторон на статью 18 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает, что заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не согласием с толкованием условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-11227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина