Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26168/21 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Бизнессервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича

в рамках дела о признании ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пишоха Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Бизнессервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синченко Р.Н.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным бездействие арбитражного управляющего Синченко Р.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" по неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Назарова Сергея Николаевича, в отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" денежных средств в пользу Болонина Дмитрия Владимировича, ООО "ТаймКредит", Назарова Сергея Николаевича, ООО "Фирма "Кроки", а также по перечислению заработной платы физическим лицам в общем размере 2 836 642,83 руб. В удовлетворении остальной части жалобы - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор указал, в том числе, на противоправное поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также в неподаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе с использованием механизмов оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Рассматривая жалобу кредитора, суды установили, что конкурсным управляющим Синченко Р.Н. не была исполнена установленная абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Назарова С.Н. в рамках дела о его банкротстве, требования, основанного на заявлении ООО "Баркли Констракшн Систем" о привлечении Назарова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" было подано 11.09.2018 и принято к производству только определением от 12.12.2018, поскольку Закон о банкротстве предусматривает императивную обязанность конкурсного управляющего обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в банкротном деле контролирующего должника лица сразу после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Синченко Р.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только определением от 11.03.2020, суды пришли к верному выводу о необоснованном уклонении его от исполнения вышеуказанной обязанности.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника в целях их оспаривания.

При этом, в соответствии с банковскими выписками должника в период с 26.03.2014 по 30.12.2016 с расчетного счета ООО "Гекта Строй" на счет Болонина Дмитрия Владимировича (учредителя должника) по договору займа были перечислены денежные средства в размере 1 904 000,00 руб.; в период с 22.01.2014 по 14.06.2017 на бизнес карту Болонина Дмитрия Владимировича были перечислены денежные средства в размере 1 064 215,34 руб.; в период с 07.12.2015 по 25.06.2015 должником осуществлена уплата процентов по договору займа в пользу ООО "ТаймКредит" (ИНН 7709855672) в размере 166 563,98 руб.; в период с 08.10.2015 по 18.12.2015 должником осуществлен возврат по Договору займа в пользу Назарова Сергея Николаевича в размере 1 000 000,00 руб.; в период с 15.09.2016 по 30.11.2016 должником осуществлен возврат по договору займа в пользу ООО ФИРМА "КРОКИ" в размере 270 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при анализе выписок с расчетного счета должника, судами установлено, что от указанных лиц в пользу должника отсутствуют какие-либо платежи.

Кроме того, в соответствии с банковскими выписками должником выплачивалась заработная плата в адрес: Конищева Александра Михайловича - 11 531,52 руб., Андреева Павла Александровича - 458 715,54 руб., Дудкина Вячеслава Николаевича - 420 173,23 руб., Караева Довлета Меметовича - 377 296,97 руб., Обещенко Николая Александровича - 160 503,92 руб., Ляшенко Дениса Вячеславовича - 110 980,90 руб., Фильчагова Алексея Сергеевича - 104 084,36 руб., Болонина Дмитрия Владимировича - 558 455,11 руб., Кулешова Сергея Ивановича - 613 445,62 руб., Пахомова Петра Владимировича - 21 455,66 руб. Общая сумма по выплате заработной платы: 2 836 642,83 руб.

Между тем, указанные платежи на предмет их недействительности, учитывая, что сделки совершены в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), получателями являлись, в том числе аффилированные лица (Болонин Дмитрий Владимирович и Назаров Сергей Николаевич), конкурсным управляющим не исследовались, соответствующее заключение не подготовлено, доказательства того, что конкурсный управляющий запрашивал в налоговом органе информацию об уплаченных НДФЛ в целях выяснения реальности данных оснований для перечисления денежных средств, а также факта осуществления указанными лицами трудовой деятельности у должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Синченко Р.Н., учитывая, что с даты признания должника банкротом прошло более трех лет, а о совершенных сделках конкурсный управляющий мог узнать из выписок по счетам должника, правомерно квалифицированы судами как нарушающие права должника и его кредиторов, поскольку несвоевременное выявление конкурсным управляющим совершенных сделок и дебиторской задолженности приведет в конечном счете к невозможности их оспаривания и взыскания, ввиду истечения сроков исковой давности.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог и должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения управляющим таких действий либо наличия препятствий для их совершения материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-104405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова