Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25882/21 по делу N А40-142681/2020

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-142681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.12.2020,

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020,

от третьего лица (ИП Айзатуллин А.И.) - извещен, не явился,

от третьего лица (АО "ОЭК") - извещен, не явился,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третьи лица: ИП Айзатуллин А.И., АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее по тексту -ПАО "Россети Московский регион", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1833580 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142214 руб. 87 коп., начисленных за период с 21.11.2017 по 20.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также законной неустойки (пени) в размере 402593 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 20.04.2020 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Айзатуллин А.И. (далее - ИП Айзатуллин А.И., третье лицо-1) и акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного города Москвы от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре-ноябре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за спорный период, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИП Айзатуллину А.И., учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за спорный период.

Как указывает истец, на основании обращения абонента им было установлено, что объем потребленной электроэнергии потребителем ИП Айзатуллиным А.И. (договор энергоснабжения от 26.02.2014 N 30003980 Южное ТО) в спорный период был определен неверно, с ошибкой в расчетах, связанной с задвоением расхода по расчетному и контрольному приборам учета (ПУ N 15585964, N 18432789).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1833580 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142214 руб. 87 коп. за период с 21.11.2017 по 20.04.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 402593 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 20.04.2020 с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обоснованно, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия переплаты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что форма 18-юр, на которую ссылается истец, не является достоверным доказательством содержащейся в ней информации. Формы 18-юр в отсутствие иных доказательств факт оплаты спорного объема денежных средств подтверждать не могут.

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено и доказательств исполнения договора в отношении спорного потребителя - ИП Айзатуллина А.И.

Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения от 26.02.2014 N 30003980 с потребителем ИП Айзатуллиным А.И., счета и акты за спорный период составлялись истцом без участия ответчика и не содержат подписи потребителя, то данные документы по договору энергоснабжения не могут повлечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законной неустойки (пени) также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства других судебных дел также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-142681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.