Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28815/21 по делу N А40-271634/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-271634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Нарышкина Н.И. дов. от 05.06.2021

от ответчика - Нестерова Е.Г. дов. от 08.11.2021 N 21-08-11 ГСП

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триэм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триэм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэм" (далее - ООО "Триэм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", ответчик) о взыскании 2 593 598 руб. 43 коп., в том числе: 480 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 89 640 руб. 00 коп. - неустойки, 38 958 руб. 43 коп. - процентов, 1 985 000 руб. 00 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Триэм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Триэм" был заключен договор N ГСП-19-04-ГНБ, на выполнение работ по устройству двух закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для прокладки 4-х трубопроводов ПНД 160 мм длиной 45 метров для электрокабеля в каждом закрытом переходе по титулу: "Электроснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д.15Б", общая длина труб на Объекте - 360 метров.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 080 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 180 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора перед началом выполнения работ по устройству закрытого перехода Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 480 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора - срок выполнения работ - 25 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора все виды работ по договору подрядчик выполняет в соответствии с правилами производства земляных работ в г. Москве и требованиями строительных норм и правил, при этом подрядчик обеспечивает защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения в ходе выполнения работ по договору, а также обеспечивает соблюдение на строительной площадке правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5.5 подрядчик обязался выполнить работы по договору качественно, в срок и с соблюдением других условий, изложенных в договоре.

Во исполнение обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по платежному поручению N 104 от 07.02.2019 на основании счета подрядчика N 7 от 07.02.2019, кроме того на объект им были завезены трубы нужного диаметра. С учетом данного обстоятельства работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.03.2019.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ считается день приемки работ по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора о дате сдачи работ подрядчик обязан предупредить заказчика не менее, чем за 5 (пять) дней.

Принятое по договору N ГСП-19-04-ГНБ обязательство обеспечить защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения в ходе выполнения работ (пункт 5.2), подрядчик исполнил ненадлежащим образом, не проявив должной заботливости и осмотрительности при выполнении работ и ознакомлении своих сотрудников с планом размещения всех подземных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ, что в конечном итоге привело к повреждению труб и кабельных линий в ранее проложенной скважине 13.03.2019, повреждению водонесущего водопровода и повреждению благоустройства прилегающей к строительной площадке территории 18.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что после 13.03.2019 ООО "ГеоСтройПроект" фактически устранился от выполнения обязанностей по ликвидации последствий повреждения целостности 3-х труб ГНБ и 2-х кабелей АПвБб1Пп(г) 4x420, проложенных в поврежденных трубах ГНБ, данные работы были выполнены ООО "Триэм" своими силами и за свой счет. При этом общая сумма расходов ООО "Триэм" по устранению повреждений: замене поврежденных труб и кабеля, составила 785 000,00 руб.

По факту повреждения участка водонесущего трубопровода - канализации 18.03.2019, при производстве буровых работ по прокладке питающих кабельных линий, выполняемым работником ООО "ГеоСтрой Проект", Объединенная Административно-техническая инспекция города Москвы (ОАТИ), обследовав 23.03.2019 в 9:10 час. место повреждения по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, Д.15Б, установила, что подрядной организацией ЗАО "ФОДД" не принимаются меры к устранению провала асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке, ограждение места провала отсутствует, что является нарушением Правил проведения земляных работ, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19.03.2015 N 299-ПП.

Постановлением ОАТИ от 25.04.2019 N 19-44-Я01-00046/01 ЗАО "ФОДД" было привлечено к административной ответственности и на основании постановления в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

ООО "ЛидЭстейт", как генеральный заказчик, возместило указанные расходы, а также за свой счет и своими силами устранил последствия повреждения водонесущего трубопровода.

ООО "ЛидЭстейт" потребовало от ООО "Триэм" компенсировать понесенные им расходы в связи с аварией 18.03.2019, как от лица, ответственного за действия привлеченного им субподрядчика ООО "ГеоСтройПоект" на данном объекте, путем уплаты штрафа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., который вместе с убытками в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенными в связи с компенсацией расходов ЗАО "ФОДД" по уплате административного штрафа, был удержан из средств, предназначенных к уплате ООО "Триэм" за выполненные работы на объекте (согласно справке КС-2 N 2 и N 3 от 28.11.2019 - 2 116 475 руб. 11 коп, в т.ч. НДС), на основании дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2019 к договору подряда 01/03/10-17 от 01.10.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, в связи с чем вместо 2 116 475 руб. 11 коп. ООО "Триэм" получило только 616 475 руб. 11 коп., в т.ч. НДС.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 03.06.2019, возврате аванса, уплате неустойки и возмещении убытков, однако изложенные в нем требования истца были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Судом установлено, что из представленной ответчиком заверенной 25.09.2020 нотариальной переписки следует, что до 03.04.2019, т.е. до самой сдачи работ ГБУ "Мосгоргеотрест" ответчик помогал истцу на объекте, ни в каких документах о фиксации аварии ЗАО "ФОДЦ" или постановлениях ОАТИ ответчик вообще не фигурирует, эскиз N 1 составлен истцом самостоятельно без привлечениях каких-либо третьих лиц и направлен ответчику почтой с требованием организовать выезд лаборатории, допущенной МКС - филиалом МОЭСК к выполнению таких работ, и в срок до 20.03.2019 устранить все повреждения без согласия самого истца даже показать предварительно место аварии, поскольку такая авария произошла явно вблизи здания, раз произошло затопление здания в то время, как ответчик не выполнял никаких работы непосредственно около здания, тем более - буровые, а приемка работ ПАО "МОЭСК" от 19.03.2019 и исполнительный чертеж ГБУ "Мосгоргеотрест" свидетельствуют о завершении работ на участке ответчика вовремя и с надлежащим качеством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Признавая факт выполнения ответчиком работ суды исходили из того обстоятельства, что работы сданы во все необходимые госинстанции, эксплуатируются ООО "ЛидЭстейт", в связи с чем являются принятыми на основании одностороннего акта согласно п. 6.3 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Суды указали, что уведомление истца от 03.06.2019 о расторжении договора N ГСП-19-04-ГНБ в одностороннем порядке, не может считаться законным и обоснованным поскольку, по состоянию на 03.06.2019 у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, как указано в уведомлении, поскольку подрядчик полностью выполнил работы, а результат работ уже был сдан истцом ООО "ЛидЭстейт", зафиксирован ГБУ "Мосгоргеотрест", Москомархитектурой и ПАО "МОЭСК" и находился в эксплуатации. То есть направление Истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке фактически являлось незаконным уклонением истца от приемки и оплаты выполненных работ в нарушение пунктов 2.3., 2.5., 4.2., 6,3. договора, статей 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами не установлено, что имеются какие-либо акты, подписанные соответствующими комиссиями или предписания, выданные иными уполномоченными лицами (например ОАТИ, Ростехнадзор и т.д.), о выявленных нарушениях в производстве ответчиком работ. Тогда как приемка работ ГБУ "Мосгоргеотрест", Москомархитектурой и ПАО "МОЭСК" подтверждает пригодность и качество результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков, суды исходили из недоказанности факта несения истцом каких-либо убытков по вине ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суд апелляционной инстанции длилось не более трех минут, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-271637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина