Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-13927/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. - Жугин М.С., по доверенности от 21.09.2021, срок 1 год,

от ООО "Интэкс" - Золотухин Р.Э., по доверенности от N 2 от 16.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И.

на определение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - ООО "ИНТЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-99" (далее - ООО "МОСТООТРЯД-99") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 116 464 731,56 руб. основного долга, 3 049 621,02 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью " "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Стройновация" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и АО "МОСТООТРЯД-99", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Стройновация" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройновация" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "МОСТООТРЯД-99" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Стройновация" ссылался на факт аффилированности ООО "МОСТОТРЯД-99" и ООО "ИНТЭКС", установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по настоящему делу, а ранее даты вынесения указанного судебного акта, ООО "Стройновация" не знало и не могло знать об аффилированности сторон.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления). Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 следует, что должник и кредитор являются аффилированными по критерию совпадения учредителей.

Соответственно суды пришли к выводу, что данные сведения находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц и могли быть известны ООО "Стройновация" на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о включении требований ООО "МОСТОТРЯД-99" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Стройновация" имело возможность заявить довод об аффилированности сторон при рассмотрении требований ООО "МОСТООТРЯД-99", а также не был лишен возможности оспорить в установленные законом сроки определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

На основании изложенного, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройновация", не являются для заявителя вновь открывшимися.

Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройновация" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления ввиду следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Как верно указали суды, исходя из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-19962/2017 о принятии заявления к конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. о признании сделки недействительной и текста указанного заявления, обстоятельства аффилированности АО "Мостоотряд-99" и должника в любом случае были известны заявителю в июле 2020 года, соответственно, срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истек в январе 2021 года, в то время как заявление о пересмотре определения было подано заявителем только 04.03.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО "Стройновация", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "Стройновация" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова