Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30376/21 по делу N А40-238710/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-238710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ": Горбунов С.М., по доверенности от 11.01.2021 N 2ц036/28

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Ангуева Ц.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1502/21

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Дучкова А.Б., по доверенности от 08.04.2021 N 77-02/10552

от третьих лиц: Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, Госкорпорация "Росатом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явились, извещены

при рассмотрении 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы

на постановление от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к Правительству Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным распоряжения,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, Госкорпорация "Росатом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) от 01.08.2011 N 1076 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы" (с перечнем) в части передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы квартиры по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 19, кв. 73 (далее - спорная квартира); акта приема-передачи от 01.02.2012 в части передачи в собственность города Москвы спорной квартиры; о признании незаконными действий ТУ Росимущества в городе Москве и Правительства Москвы по передаче спорной квартиры в собственность города Москвы и регистрации права собственности на квартиру за городом Москвой, а также бездействия ТУ Росимущества в городе Москве по не выявлению статуса передаваемой квартиры и наличия ограничений на ее передачу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, Госкорпорация "Росатом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года отменено, суд признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 01.08.2011 N 1076 в части передачи в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы квартиры по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября д. 19, кв. 73, признал незаконными действия ТУ Росимущества в городе Москве и Правительства Москвы по передаче и регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации - г. Москвы квартиры по указанному адресу; обязал устранить ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Производство по делу в части оспаривания акта приема-передачи прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года полностью, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства, приведенные Предприятием доводы, не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым в части распоряжением, актом приема-передачи. Предприятие не указало каким именно законам или иным нормативным актам не соответствует бездействие/действие Правительства, а также каким нормативно-правовым актом на Правительство возложена обязанность по принятию решения о прекращении права собственности города Москвы. Правительство отметило, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о нарушении процедуры принятия решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в собственность субъекта РФ - города Москвы, учитывая, что на квартиру 73 по адресу: г. Москва, проспект 60 лет Октября, д. 19 права собственности третьих лиц не были зарегистрированы, данная квартира находилась в собственности РФ на момент передачи. Заявленные в рамках настоящего дела требования Предприятия фактически противоречат воле его учредителя - РФ, выраженной в принятии в установленном порядке решения и передаче федерального имущества в собственность города Москвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Правительства и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Правительством ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в городе Москве (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Правительства. Представитель Предприятия (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительства, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанным распоряжением ТУ Росимущества в города Москве утвержден перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность города Москвы (далее - Перечень); в перечень включен жилой дом по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 19 (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности).

В установленном порядке между ТУ Росимущества в городе Москве и Правительством Москвы подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в государственную собственность города Москвы. В том числе, согласно пункту 25 перечня, являющегося приложением к акту, передается вышеуказанный жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности) по адресу: г. Москва, Проспект 60 лет Октября, д. 19.

На основании вышеуказанных распоряжения и акта произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорную квартиру, находящуюся в федеральной собственности и расположенную в указанном жилом доме, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.11.2013 N 77-77-12/030/2013-477.

Полагая, что ТУ Росимуществом в городе Москве и Правительством были совершены незаконные действия по передаче спорной квартиры в собственность города Москвы, Предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 200, 223, 224, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации", исходя из того, что оспариваемое распоряжение издано ТУ Росимущества в городе Москве в рамках имеющихся у него полномочий и не нарушает права Предприятия, установив, что Предприятием пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 13, 19, 22 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий; указанное согласие включено в перечень документов, необходимых для принятия соответствующего решения (подпункт "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374), установив, что на момент принятия оспариваемого распоряжения спорная квартира, находилась в федеральной собственности и была закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения, вместе с тем в нарушение указанных норм, передача спорной квартиры в собственность города Москвы произведена без его на то согласия, учитывая, что ТУ Росимущества в городе Москве и Правительством вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав, таким образом, доказанным факт, что ТУ Росимущество в городе Москве не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в собственность города Москвы без согласия на то Предприятия, принимая во внимание, что решение о передаче спорного имущества принято ТУ Росимущество в городе Москве с нарушением своих полномочий, поскольку в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в городе Москве оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы (пункт 4), тогда как РФЯЦ-ВПИИЭФ зарегистрировано на территории Нижегородской области, соответственно, полномочия собственника в отношении его имущества, в том числе расположенного на территории иных субъектов Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества по Нижегородской области, пришел к выводу о недействительности распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве в части передачи спорной квартиры в собственность города Москвы, а действия ТУ Росимущества в городе Москве и Правительства по передаче указанной квартиры и государственной регистрации на нее права собственности города Москвы - незаконными на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске Предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о передаче имущества в собственность города Москвы Предприятию стало известно из письма Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") от 09.06.2011 N 1-6.1/19673, апелляционной суд исходил из того, что из содержания указанного письма следует, что Госкорпорация "Росатом" запрашивает позицию РФЯЦ-ВНИИЭФ по вопросу передачи ведомственного жилого фонда в собственность города Москвы. Таким образом, данное письмо нельзя расценивать в качестве решения полномочного органа о передаче закрепленной за предприятием квартиры в собственность Москвы либо уведомления предприятия о согласовании ее передачи.

При этом РФЯЦ-ВНИИЭФ ответом от 23.06.2011 N 2029/459 на указанное письмо выразило неготовность на передачу спорной квартиры в собственность города Москвы, ввиду использования ее для собственных нужд.

В свою очередь, как указывало Предприятие о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно только 09.11.2020 при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда города Москвы N А40-35284/20 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на спорную квартиру. Именно в данный момент при сопоставлении документов выявлены незаконные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие незаконный переход права собственности на спорную квартиру к городу Москве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Предприятием не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу в части требования о об оспаривании акта приема-передачи имущества от 01.12.2012 апелляционный суд прекратил, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь фиксирует фактическую передачу имущества.

В части оспаривания бездействия ТУ Росимущества в городе Москве по не выявлению статуса спорной квартиры и наличия ограничений на ее передачу, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав заявителя оспариваемым бездействием, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Правительства основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Правительства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-238710/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина