Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30606/21 по делу N А41-14303/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Минькова Г.В., по доверенности от 07.10.2021 (посредством веб-конференции)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от ООО "НЕОПОЛИС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-14303/2021

по заявлению акционерного общества "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕОПОЛИС",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлениями от 02.02.2021 N КУВД-001/2020-20580510/6, от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-20785418/6, об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию договоров последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неополис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела; также от банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания 30.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель банка участвовал в судебном заседании 30.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО "Сити Инвест Банк" (банк) и ООО "Неополис" (заемщик) заключены договоры кредитования N 754 К/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 1, дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2); от 30.09.2019 N 777 К/2019 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 1, дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2, дополнительного соглашения от 23.09.2020 N 3).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между банком и заемщиком заключены договоры последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2020 N 1).

Банк и заемщик обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договоров ипотеки.

03.11.2020 Управление Росреестра по Московской области уведомлениями N КУВД-001/2020-20580518/1, N КУВД-001/2020-207854301/1 осуществление регистрационных действий было приостановлено; а впоследствии Управление Росреестра по Московской области уведомлениями от 02.02.2021 N КУВД-001/2020-20580510/6, от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-20785418/6 отказало в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Полагая решения регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения статей 1, части 1 статьи 14, части 4 статьи 18, части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации ипотеки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные на государственную регистрацию договоры последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020 содержат полную информацию об обеспечиваемых ипотекой основных обязательствах (договорах кредитования от 28.09.2018 N 754 К/2018; от 30.09.2019 N 777 К/2019), в частности, информацию о дате, номере, месте их заключения, о наименовании и реквизитах сторон содержится в пунктах 1.1 договоров последующей ипотеки, а информация о предмете кредитного обязательства, его сумме, сроке действия, порядке погашения, процентной ставки за пользование кредитом, целевом использовании, ответственности за нарушение условий кредитного договора, а также иных условиях кредитного обязательства содержится в разделе 3 договоров последующей ипотеки "Обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой"; в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации ипотеки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-14303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина