Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30250/21 по делу N А41-27703/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-27703/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 02 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Жилкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - истец, АО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ответчик, ООО "Пентабокс") о взыскании 313 320 руб. задолженности и 6 602,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пентабокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что письмом от 24.01.2020 N 10, полученным истцом 24.01.200, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.03.2020 на основании пункта 4.2 договора, в котором сообщил об отзыве у ответчика (провайдер) лицензии с 16.03.2020, а также о том, что ответчик не эксплуатирует и не использует оборудование связи, оборудование использует другой провайдер, с которым необходимо заключить договор; истец договор с другим провайдером не заключил, в судебном порядке не потребовал расторжения спорного договора с истцом; апелляционный суд не учел, что демонтаж оборудования связи с целью его передачи другому провайдеру нецелесообразен, поскольку это привет к нарушению прав абонентов - физических лиц в части оказания услуг связи; судом не применены подлежащие применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Жилкомплекс" (управляющая организация) и ООО "Пентабокс" (провайдер) заключен договор от 04.03.2010 N П-10, по условиям которого управляющая организация предоставляет право пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды) в домах г. Королева Московской области по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а провайдер обязуется своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 04.03.2010 сроком на один год. Действие договора автоматически продлевается после окончания указанного срока без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора.

После истечения указанного в пункте 4.1 срока действия (один год) данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок расчетов предусмотрены в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2010, N 2 от 14.12.2011, N 3 от 15.10.2012, N 4 от 15.10.2012, N 5 от 15.10.2012, N 6 от 19.09.2014 стороны изменяли порядок расчета платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды мест размещения оборудования за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, что привело к возникновению задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 421, 606, 610, 614, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе правовые элементы договора аренды (в части пользования местами общего пользования многоквартирных домов и внесения платы за такое пользование) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по предоставлению права на размещение оборудования), у провайдера в марте 2020 года отозвана лицензия на оказание услуг связи, что подтверждено общедоступными сведениями Роскомнадзора о прекращении действия ранее выданных лицензий с 16.03.2020, письмом от 24.01.2020 N 10 провайдер уведомил управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2010 N П-10 с 04.03.2020 на основании пункта 4.2, с учетом условия 4.2 договора, предусматривающего уведомление противоположной стороны за 30 дней до даты расторжения договора, с 24.02.2020 действие договора прекращено; с момента прекращения действия договора и прекращения оказания ответчиком телекоммуникационных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (абонентам) в связи с отзывом лицензии, оснований для внесения платы за пользование местами общего пользования для размещения такого оборудования не имеется, ввиду отсутствия факта пользования оборудованием.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика, данные в письменном отзыве на иск, о том, что находящееся в многоквартирных домах телекоммуникационное оборудование действительно не демонтировано, но используется иным провайдером, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг связи.

Отклоняя представленный истцом акт осмотра без даты, согласно которому на чердаке многоквартирного дома размещено оборудование с надписью "пентабокс", суд указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 ответчик фактически размещал свое оборудование в многоквартирных домах и использовал предоставленное ему право для оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-41011/20, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещения оборудования за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 подтвержден документально, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Отклоняя ссылку ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке с учетом вручения истцу уведомления от 24.01.2020 N 10 об отказе от договора, суд указал, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды, доказательств возврата имущества, внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалах дела не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии фактического пользования спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку из содержания статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически, доказательства демонтажа оборудования ответчика после 04.03.2020, а также уклонения истца от приемки арендованного имущества без оборудования связи ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А41-27703/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентабокс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский