Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32068/23 по делу N А40-304178/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-304178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бубнова И.А по дов. 01.01.2023

от ответчика: Садычко Д.А. по дов. от 28.11.2023;

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

к Акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" о взыскании неустойки в размере 95 069 026 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 г. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СПЕЦПРОМ 1" к ответчику АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании убытков в размере 189 878 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 922 669,83 руб., убытков в виде стоимости недопоставленного товара в размере 483 487 900 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-304178/22 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "СПЕЦПРОМ 1" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" неустойка по договору от 18.10.2021 г. в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с АО "ДСК "АВТОБАН" в пользу ООО "СПЕЦПРОМ 1" неустойка по договору от 18.10.2021 г. в размере 922.669 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого взыскана с ООО "СПЕЦПРОМ 1" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" неустойка в размере 49.077.330 (сорок девять миллионов семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.726 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившие через канцелярию суда письменные объяснения ООО "Спецпром 1" не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные объяснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2021 между АО "ДСК "АВТОБАН" (Покупатель, Истец) и ООО "СПЕЦПРОМ 1" (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки строительных материалов N УК-445-КПСтройМат-10.21 от 18.10.2021 г., на поставку плит гибких ПБЗГУ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.7. Договора Товар поставляется ООО "СПЕЦПРОМ 1" во исполнение обязательств Покупателя по строительству объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром - М-7 "Волга" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" на основании Договора N ДСиР-2020-1161 от 22.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству данного объекта, заключенному между ГК АВТОДОР и АО "ДСК "АВТОБАН".

Суды установили, что Истец указывает, что ООО "СПЕЦПРОМ 1" не исполнено требование АО "ДСК "АВТОБАН" о соблюдении сроков поставки Товара, указанных в спецификации N 1 от 18.10.2021 к Договору, заявленное в претензиях исх. N 840 от 03.11.2022, N 877 от 18.11.2022, N 916 от 01.12.2022.

Поставка Товара не осуществляется. Из 170 926 шт. Поставщик с существенными нарушениями срока поставки передал Покупателю только 130 377 шт. Общий объем недопоставленного Товара составляет 40 549 шт.

Суды установили, что 20.12.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ. Данное уведомление получено Ответчиком 22.12.2022. С 28.12.2022 Договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара партии Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили, что истец начислил ответчику неустойку в общем размере 95 069 026 руб. 84 коп. за период с 01.11.2021 г. по 28.12.2022 г. (за исключением периода действия моратория).

Поскольку ответчиком неустойка добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка поставки вызвана действиями кредитора (истца), поскольку аванс последним перечислен через 7 месяцев после заключения договора.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Заключая Договор 18.10.2021, стороны установили в пункте 4.2. Договора следующий порядок оплаты: "Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товаров, в течение 14 календарных дней с момента передачи Покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление Товара на склад Грузополучателя: ТТН (ТН), ТОРГ-12 (УПД), в адрес Покупателя (п. 2.3. и п. 7.2.2. Договора). Датой получения документов Покупателем, указанных в настоящем пункте, считается дата подписания Покупателем реестра передачи документов (акта приема-передачи), при условии отсутствия замечаний Покупателя, направленных Поставщику в срок не более 3-х рабочих дней.".

Условие о праве Покупателя выплатить Поставщику аванс в размере до 30% от стоимости, указанной в Спецификации, было включено сторонами в Договор только 12.04.2022, т.е. спустя 7 месяцев с даты его заключения.

При этом условиями выплаты аванса являлись: открытие Поставщиком лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства, в целях сопровождения договора N ДСиР-2020-1161 от 22.09.2020 г.; в целях обеспечения обязательств Поставщика по возврату Аванса, Поставщик, обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию обеспечения возврата аванса (далее - "Банковская гарантия на Аванс") (Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2022 - т. 2, л.д. 102).

Банковская гарантия, соответствующая условиям Договора, была выдана Поставщику Банком ВТБ 01.06.2022.

Аванс по Договору в размере 50 000 000 руб. Покупатель выплатил Поставщику в разумный срок - 06.06.2022, т.е. на третий рабочий день после получения банковской гарантии (платежное поручение от 06.06.2022 N 15992).

Кроме того, график поставки товара стороны Договора согласовали в спецификации N 1 от 18.10.2021 (т. 2, л.д. 99), т.е. при заключении Договора. Соответственно данный график был согласован сторонами исходя из условий оплаты, не предусматривающих получение Поставщиком авансового платежа.

Довод ответчика о нахождении на складе истца значительного количества поставленной продукции судом также правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 3.1. Договора Товар по настоящему Договору поставляется транзитом в адрес Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 11 Спецификации N 1 от 18.10.2021 г. Грузополучатель Товара ООО "СУ 910", а не АО "ДСК "АВТОБАН".

Учитывая условия Договора, на складе АО "ДСК "АВТОБАН" не могло быть товара, который ответчик поставлял по Договору.

Довод ответчика о не направлении в течение срока действия договора претензий относительно нарушения сроков поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Судами верно отклонен довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пунктом 8.3. Договора предусмотрено возмещение поставщиком следующих убытков, понесенные Покупателем в виде уплаченных им неустоек (штрафов/пеней), связанных с несвоевременным исполнением последним следующих обязательств: обязательств Покупателя перед контрагентом - грузополучателем, указанным в Спецификации; обязательств Покупателя по договорам подряда (контрактам), заключенным в рамках строительства Объекта.

Соответственно ответчик обладал информацией о том, что в случае нарушения сроков поставки по Договору убытки истца будут заключаться в неустойке, которую начислит Грузополучатель товара, и принял на себя обязательство возместить эти убытки.

Учитывая поставку Товара по Договору Транзитом в адрес Грузополучателя убытки АО "ДСК "АВТОБАН" заключаются в неустойке, предъявленной Грузополучателем за нарушение сроков поставки по договору поставки N СУ910-255-КПСтройМат-12.20-М-12 от 22.12.2020, заключенному между АО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "СУ 910" (договор поставки N СУ910-255-КПСтройМат-12.20-М-12 от 22.12.2020; спецификация N 18 от 18.10.2021).

Информация о данном договоре содержится в п. 11 Спецификации.

Расчет истца судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (не более суммы перечисленного аванса), с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указывает, что ему причинены убытки в связи с приобретением ООО "Спецпром 1" форм, необходимых для производства недопоставленных изделий в количестве 34 972 шт., в общей сумме 189 878 700 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты недопоставленных изделий по ценам, указанным в ФБР, в общей сумме 483 487 900 руб. 00 коп., а также подлежит оплате неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 922 669 руб. 83 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает, что согласно спецификации N 1 к договору поставки N УК-445-КПСтройМат - 10.21, поставщик обязуется поставить плиты гибкие ПБЗГУ-405 в количестве 170 926 штук общей стоимостью 1 762 930 764 руб. 00 коп. Срок поставки данного товара согласован сторонами в период с 25.10.2021 по 30.11.2022 и не может быть изменен не иначе как в порядке, предусмотренном п. 12.4 договора N УК - 445 - КПСтройМат - 10.21.

АО "ДСК "Автобан", действуя согласно письмам от 25.07.2022 и 30.09.2022 о прекращении поставок ООО "Спецпром 1" плит ПБЗГУ - 405", 07.10.2022 прекратило фактически приемку товара в местах разгрузки товара.

Суды установили, что ООО "Спецпром 1" указывает, что при заключении договора предоставило АО "ДСК "Автобан" условия приобретения ПБЗГУ - 405 отличные от общеустановленных в сторону удешевления товара ввиду большого объема приобретаемой продукции.

При приобретении АО "ДСК Автобан" на момент заключения договора N УК-445-КПСтройМат - 10.21 только 135 954 единиц товара по стоимости 10 314 руб. за штуку, ООО "Спецпром 1" отказалось бы от заключения сделки на данных условиях, т.к. лишалось бы возможности в достижении экономического эффекта в виде получения прибыли. Общее количество непоставленного товара составило 34 972 изделия.

Согласно ФССЦ 05.2.04.02-0003 стоимость одного изделия ПБЗГУ - 405 на 07.10.2022 составляет 13 825 руб. с НДС.

Стоимость непоставленных изделий по ФССЦ составляет 483 487 900 руб. = (13 825 руб. (стоимость за единицу товара x на 34 972 (количество недопоставленного товара).

Указанная сумма, по мнению ООО "Спецпром 1", является его убытками.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Также ООО "Спецпром 1" указывает, что ему причинены убытки в связи с приобретением форм, необходимых для производства недопоставленных изделий в количестве 34 972 шт., в общей сумме 189 878 700 руб. 00 коп.

Суды установили, что ООО "Спецпром 1" при выполнении условий вышеуказанного договора поставки, приобрело у поставщиков для изготовления 34 972 штук изделий по договору поставки N УК - 445 -КПСтройМат-10.21, формы для изготовления ПБЗГУ - 405 в количестве 489 штук. Стоимость каждой формы, изготовленной для АО "ДСК Автобан", в том числе расходы на ее транспортировку от завода изготовителя до склада хранения, обязательные платежи по лицензионному договору правообладателю патента за пользование объектом интеллектуальной собственности в виде формообразующей оснастки, текущее обслуживание и ремонт вышеуказанных форм составляют 388 300 рублей за одну формообразующую оснастку. В целях выполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции в адрес АО "ДСК "Автобан" в полном объеме, ООО "Спецпром 1" израсходовало на приобретение, транспортировку и обслуживание данных форм денежные средства в сумме 189 878 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинно-следственная связь, по мнению ответчика, образуется между действиями АО "ДСК "Автобан" по отказу от исполнения договора и неблагоприятными последствиями в виде остатков нереализованного товара и затрат по его изготовлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении указанных доводов, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ АО "ДСК "Автобан" от дальнейшего исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением ООО "Спецпром 1" обязательств по договору, выраженным в неоднократном нарушении сроков поставки товара, т.е. убытки, коими их считает ООО "Спецпром 1", возникли непосредственно по его вине.

Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации оставшегося товара иному покупателю.

Как обоснованно указано судами, что при исполнении договора между сторонами ответчику в любом случае было необходимо приобретать за свой счет формы для изготовления ПБЗГУ - 405, и указанные расходы не подлежат отнесению на покупателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "Спецпром 1" не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) АО "ДСК "Автобан", что исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков.

Также ООО "Спецпром 1" указывает, что АО "ДСК "Автобан" регулярно нарушал условия договора поставки, а именно п. п. 7.1.2, 7.4.3, в части, касающейся исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Учитывая, что п. 8.2 договора поставки содержит условие о последствиях для покупателя, вызванных несвоевременной оплатой товара, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, ООО "Спецпром 1" начислило АО "ДСК "Автобан неустойку в размере 922 669 руб. 83 коп. за период с 09.11.2021 г. по 26.10.2022 г. (за исключением периода действия моратория).

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании неустойки в размере 922 669 руб. 83 коп. является обоснованным, а встречный иск подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несопоставим возможно нарушенному праву, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении спора ответчик заявил о необходимости снизить неустойку с 95 069 026 руб. 84 коп. за период с 01.11.2021 г. по 28.12.2022 г. (за исключением периода действия моратория) и представил в качестве обоснования: Контррасчет неустойки, исходя из размера неустойки, установленного договором. Расчет неустойки, исходя из удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ООО "Спецпром 1" судам не предоставило.

Суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию по встречному иску в размере 237 руб. 67 коп., верный размер госпошлины по мнению заявителя 21 453,40 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по встречному иску: 674 289 269,83 руб. Оплаченная госпошлина: 200 000,00 руб. Размер удовлетворенных судом требований: 922 669,00 руб. Процент удовлетворения: 0,14%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-304178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев