Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27522/21 по делу N А40-159013/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-159013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству": Бурлакова Е.А. по доверенности от 28.12.2020, Савин А.А. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синема Хаус Сэйлз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 666 198 руб. 38 коп., неустойки в размере 2 455 060 руб. 03 коп., штрафа в размере 530 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Синема Хаус Сэйлз" в пользу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" взысканы задолженность в размере 2 641 638,3 руб., неустойка в размере 1 177 587,82 руб., штраф в размере 530 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Синема Хаус Сэйлз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2021 и постановление от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Синема Хаус Сэйлз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2018 между ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АСТР/10/2018, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 1947,45 кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 10.

Впоследствии 29.06.2020 собственником торгового центра, в котором расположены вышеназванные нежилые помещения, стало ЗАО "Острогожская лизинговая компания".

Между ЗАО "Острогожская лизинговая компания" (принципалом) и истцом (агентом) был заключен агентский договор от 29.06.2018 N 280418-1, согласно которому договоры аренды помещений здания, которые были заключены ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" как предыдущим собственником здания, не расторгаются. С момента государственной регистрации права собственности принципала на здание агент в качестве стороны указанных договоров аренды действует в интересах принципала в соответствии с агентским договором.

Таким образом, с 29.06.2018 истец действует в качестве арендодателя по договору аренды в интересах ЗАО "Острогожская лизинговая компания".

Согласно пункту 6.1.1 договора размер постоянной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Договор аренды был 05.08.2020 расторгнут, 06.08.2020 ответчик освободил помещение.

Истцом в соответствии с пунктами 6.8, 6.10 договора на погашение задолженности по постоянной арендной плате был направлен обеспечительный платеж в сумме 530 000 руб., уплаченный арендатором.

С учетом указанного зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика по договору составила 2 666 198 руб. 38 коп.

Учитывая, что договор аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пункта 5.2.5 договора (допущенная арендатором более чем на 30 дней просрочка исполнения своего обязательства по уплате арендной платы), истцом также на основании пункта 8.1 договора начислен штраф в размере 530 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что письмом от 27.07.2020 N 12 ответчик реализовал свое право установленное Федеральный закон от 08.06.2020 N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" на отказ от договора аренды, в случае, если в течение 14 дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору соглашение об этом между сторонами договора аренды не достигнуто, такой отказ влечет невозможность взыскания санкций, связанных с досрочным расторжением договора в сумме 530 000 руб., подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями спорного договора.

Так, согласно пункту 8.1 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере обеспечительного платежа (530 000 руб.).

Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами делами. Следовательно, истцом также правомерно на основании пункта 8.1 договора начислен штраф в размере 530 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчиком в период с апреля по август 2020 года не было допущено нарушений по оплате арендных платежей, учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подлежит отклонению, поскольку ответчик согласно сведениям из ЕГРЮЛ на время пандемии не относился к субъектам малого или среднего предпринимательства осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последний получил в качестве основного вида деятельности деятельность в области демонстрации кинофильмов (код 59.14) только 21.07.2020, то есть получения претензии об уплате задолженности.

Суд установил, что ответчик письмом от 25.05.2020 N 11 просил предоставить скидку на март 2020 года в размере 50% и на апрель-май 2020 года в размере 100 % и последующие месяцы до момента разрешения деятельности государственными органами Российской Федерации.

Истец в письме от 15.06.2020 N 56 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки. Между тем ответчик на указанное письмо не ответил.

Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от своих обязательств по ее внесению и не возлагают на арендодателя обязанность принять любые предложенные арендатором условия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-159013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема Хаус Сэйлз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова