Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28627/21 по делу N А40-164968/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-164968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Алымов А.А., доверенность от 05.03.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Центра" Петушкова Ю.С., доверенность от 30.11.2020,

от Администрации Холохоленского сельского поселения не явился, уведомлен,

от Администрации Лужниковского сельского поселения не явился, уведомлен,

от Администрации Коломенского сельского поселения не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РСО" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" не явился, уведомлен,

от МУП "Тверьгорэлектро" не явился, уведомлен,

от МБДОУ Детский сад N 1 не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "МРСК Центра"

на постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Холохоленского сельского поселения, Администрация Лужниковского сельского поселения, Администрация Коломенского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "РСО", общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", МУП "Тверьгорэлектро", МБДОУ Детский сад N 1, общество с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 65 457 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 г. N 69800125, 4 622 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2020 г. по 09.02.2021 г., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 856 руб. 61 коп. долга, 484 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 10.09.2020 г. в порядке и размере, установленном абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга в размере 6 856 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" просит отменить постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (сетевая компания) и АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей электрической энергии от 01.04.2014 г. N 69800125.

В соответствии с п. 1.2 спорного договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии.

Объем услуг определяется в порядке, предусмотренном п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

При этом, сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для субъектов розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Приложением N 5 к договору сторонами согласован порядок определения объема оказанных истцом услуг.

Согласно п. 44 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с п. 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 3.1 приложения N 5 к договору объем оказанных услуг определяется исполнителем на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2020 года по спорному договору, который был подписан ответчиком с разногласиями в части объема переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к акту.

Ответчиком услуги оплачены, с учетом протокола разногласий.

Так, согласно детализации разногласий к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии, представленной ответчиком, а также представленной истцом информационной детализации, основной долг по настоящему делу состоит из пяти разногласий по следующим категориям: отсутствие договорных отношений (4 разногласия), корректировка по потребителю (2 разногласия).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении потребителя ООО ММК "Возрождение" истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора энергоснабжения, возможность пролонгации государственного и муниципального контракта в отношении абонентов Администрацией Холохоленского, Лужниковского и Коломенского сельских поселений не предусмотрена ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об истечении срока действия муниципальных контрактов сетевая организация была уведомлена письмом от 24.01.2020 г. N 69-56/232, в связи с чем, объем электроэнергии по точкам поставки указанных потребителей в спорном периоде (июнь 2020 г.) является бездоговорным потреблением, не включается в полезный отпуск, и, соответственно, входить в состав предъявляемой к оплате услуги по передаче электрической энергии.

В части абонента МБДОУ "Детский сад N 1" суд первой инстанции указал на то, что указанный потребитель уведомил ответчика о том, что начисленный ему к оплате объем электрической энергии неверен ввиду того, что были переданы неверные показания прибора учета, письмо о проведении корректировки ответчику и со стороны истца (письмо от 20.07.2020 г.).

В части абонента ООО "Конаковэнерго" суд первой инстанции указал, что в программном обеспечении ответчика произошла техническая ошибка по расчетному прибору учета N 8012635 по точке присоединения: СТП Артскважина (Зеленый Бор). Указанная техническая ошибка подтверждается актами первичного учета, представленными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в части потребителей по категории "бездоговорное потребление" по потребителю ООО "ММК Возрождение" ответчик был уведомлен о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с ООО "ММК Возрождение" подтверждается уведомлением от 17.07.2017 г. о расторжении договора энергоснабжения, направленным посредством электронной почты.

Более того, ООО "ММК Возрождение" 26.10.2018 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Таким образом, с учетом заявленного ко взысканию периода и прекращении деятельности потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО "ММК "Возрождение" не только с момента расторжения договора с потребителем, но и по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам независящим от гарантирующего поставщика.

В части потребителей Администрацией Холохоленского, Лужниковского и Коломенского сельских поселений суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что между ответчиком и указанными потребителями были заключены муниципальные контракты энергоснабжения.

Согласно п. 11.1 указанных муниципальных контрактов, срок их действия окончился в 24 час. 00 мин. 31.12.2019 г.

При этом, данными муниципальными контрактами их автоматическая пролонгация не предусмотрена.

Суд первой инстанции в отношении вышеуказанных потребителей исходил из того, что возможность пролонгации государственного и муниципального контракта не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Об истечении срока действия муниципальных контрактов сетевая организация была уведомлена письмом от 24.01.2020 г. за N 69-56/232, в связи с чем, объем электроэнергии по точкам поставки указанного потребителя в июне 2020 г. фактически является бездоговорным потреблением, не подлежит включению в полезный отпуск, и, соответственно, не может входить в состав предъявляемой к оплате услуги по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заключение муниципальных контрактов с потребителями на определенный срок не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Заключение договора энергоснабжения на определенный срок само по себе не влечет его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой организации по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

Истечение срока действия договора энергоснабжения (муниципального/государственного контракта на поставку электрической энергии) не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к п. п. 6, 7, 16 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 2 п. 45 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а пролонгируется в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенный срок не отменяет предусмотренной п. 126 Основных положений обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, в силу подп. "в" п. 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 4 подп. "а" Правил ограничения предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления выступает именно гарантирующий поставщик.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что он, как гарантирующий поставщик, не инициировал ограничение поставки электрической энергии в отношении объектов Администрацией Холохоленского, Лужниковского и Коломенского сельских поселений, уведомлений о введении ограничения в адрес сетевой организации-исполнителя (истца) не направлял.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах указанных выше Администрацией, услуги по передаче электрической энергии истцом продолжали оказываться, поставка электрической энергии продолжала осуществляться в отношении объектов данных сельских поселений, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 6 856 руб. 61 коп. долга по потребителям - Администрациями Холохоленского, Лужниковского и Коломенского сельских поселений, с начислением на сумму долга неустойки в размере 484 руб. 18 коп. в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части потребителей по разногласиям "корректировка по потребителям", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ответчиком и МБДОУ "Детский сад N 1" заключен договор энергоснабжения N 6940301047.

Объем полезного отпуска по указанному договору подлежит определению на основании показаний приборов учета.

За июнь 2020 г. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществило начисление объема электрической энергии на основании показаний прибора учета Меркурий 230АМ-01 N 19417351 - 37 713 кВт*ч. 6.

В последующем, письмом от 20.07.2020 г. N 33 потребитель уведомил ответчика о том, что начисленный ему к оплате объем электрической энергии неверен ввиду того, что были переданы неверные показания прибора учета. При этом, актуальными показаниями являются объем в размере 32 737 кВт*ч.

Указанное обстоятельство подтверждено потребителем фотоснимком прибора учета.

Письмо аналогичного содержания, подтверждающее факт снятия неверных показаний прибора учета, и содержащее просьбу провести корректировку, было направлено в АО "АтомЭнергоСбыт" и со стороны ПАО "МРСК Центра" (письмо от 20.07.2020 г.). На основании указанных документов, АО "АтомЭнергоСбыт" сторнировало излишне начисленный объем электрической энергии, определив объем полезного отпуска на основании надлежащих показаний прибора учета.

Таким образом, излишне начисленный потребителю объем в размере 4 976 кВт*ч не может быть квалифицирован как объем полезного отпуска, в связи с чем, не входит в объем оказанной истцом услуги.

В части потребителя ООО "Конаковэнерго" судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Конаковэнерго" заключен договор энергоснабжения от 06.05.2020 г. N 6910201380.

При расчете за июнь 2020 г. в программном обеспечении ответчика произошла техническая ошибка по расчетному прибору учета N 8012635 по точке присоединения: СТП Артскважина (Зеленый Бор), в связи с чем, в программном комплексе на момент начала расчетного периода (июнь 2020 г.) были приняты в расчет ошибочно начальные показания мая 2020 г. в размере 27, 64 кВт*ч.

При этом учету подлежали начальные показания в размере 112,41 кВт*ч.

Указанная техническая ошибка подтверждается актами первичного учета. Ответчик, в свою очередь, исправил ошибку, сторнировал начисленный потребителю ООО "Конаковэнерго" объем полезного отпуска в 1 620 кВт*ч., в связи с чем, указанный объем не может быть квалифицирован как объем полезного отпуска, который не должен входить в объем оказанной истцом услуги.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-164968/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина