Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25083/21 по делу N А41-83858/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-83858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" - Зимина Н.А., представитель по доверенности от 15 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А., представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-83858/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни (далее - таможня, МОТ) по направлению требования от 29 ноября 2020 года о корректировке графы 36 декларации на товары N 10005030/211120/0356042 в связи с отсутствием освобождения от уплаты НДС по товарам N 2 и N 3 и по выпуску данного товара с оплатой налога на добавленную стоимость в размере 20%, а также обязании возвратить излишне уплаченный НДС по ДТ N 10005030/211120/0356042 в размере 410 278 руб. 57 коп. и проценты на него исчисленные со 02 декабря 2020 года по день фактической оплаты.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ и задекларировало по ДТ 10005030/211120/0356042 товар:

1 - изделия медицинские, инструменты медицинские (шприцы из медицинской стали (марка стали 20Х13), не шприц карпульный предназначен для инъекций при местной анестезии, подкожных и внутримышечных инъекций);

2 - изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические: зондирующие, бужирующие (не военного назначения);

3 - изделия медицинские, инструменты медицинские хирургические (не военного назначения).

При подаче ДТ в отношении товара N 2 и N 3 согласно графы 36 "Преференция" ДТ ("ОООО-ХТ") обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских изделий, ввозимых в Российскую Федерацию, по перечню, утверждаемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 (раздел 4.4.1 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 378).

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары с регистрационным N 10005030/211120/0356042 таможенным органом предъявлено требование от 29 ноября 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому таможенный орган уведомил заявителя о том, что освобождение по виду 5010 по товарам 2 и 3 не предусмотрены Налоговым законодательством РФ. В целях устранения выявленных нарушений в срок до 01 декабря 2020 года необходимо было внести изменения (дополнения) в следующие сведения, заявленные в декларации на товары: в отношении товара N 2 и N 3 в гр. 36 внести 00 (отсутствие льготы).

Согласно требованию от 29 ноября 2020 года заявитель внес изменения в ДТ и оплатил НДС по ставке 20% в размере 1 873,24 рубля за выпуск товара N 2 и 408 405,33 рублей за выпуск товара N 3. Итого 410 278, 57 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суды указали следующее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинского изделия.

Установив, что спорные товары N 2 и 3 являются медицинскими изделиями, включенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12 октября 2015 года N РЗН 2015/3121, от 12 октября 2015 года N РЗН 2015/3123 и декларации о соответствии РОСС RU Д-PK.АД37.В.26489/20 от 16 марта 2020 года, РОСС PK.ИМ04.Д00668 от 11 июля 2018 года, РОСС PK.ИМ04.Д00672 от 11 июля 2018 года, РОСС PK.ИМ04.Д00669 от 11 июля 2018 года, РОСС PK.ИМ04.Д00670 от 11 июля 2018 года, РОСС PK.ИМ04.Д00671 от 11 июля 2018 года, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что действия таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 года N 305-КГ18-19119.

Доводы таможни о том, что коды ОКП указаны заявителем произвольно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указали суды, в отношении товаров N 2 и 3 заявлен классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 9018390000 (Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения. Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты. Прочие), а в соответствии с регистрационными удостоверениями код ОКП подкласса продукции определен как 94 3000 (зарегистрированные медицинские изделия соответствуют группам товаров с кодами ОКП 94 3200, 94 3300, 94 3400, 94 3500, 94 3600, которые в свою очередь входят в подкласс продукции с кодом ОКП 94 3000 и все являются льготируемыми кодами), что соответствует разделу 1 постановления N 1042.

Ссылка таможни на судебные акты по делу N А41-11163/21 отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле был иной товар, с иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-83858/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов