Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-16219/20 по делу N А41-91548/2019

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-91548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матвиенко Л.С. по дов. от 10.12.2020

от ответчика: Власова Л.А. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМЖ Групп"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АМЖ Групп"

к ООО "Паритет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ООО "АМЖ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 508 015,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов обеих инстанций опровергались материалами дела. При этом, доводы и доказательства ответчика должным образом не были исследованы судами в совокупности с остальными материалами дела и не получили надлежащей оценки, однако это было необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АМЖ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Паритет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эспика" (далее - ООО "Эспика", заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 16.10.2018 N 161018-ДП-НЖ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству основания, несущих конструкций монолитного каркаса, монтажу сборных ж/б конструкций и устройству вертикальной гидроизоляции, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, между сторонами договора было подписано соглашение от 16.01.2019 о передаче договора новому заказчику - ООО "Паритет" (далее также заказчик, ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 129 599 786,80 руб., данное подтверждается представленными в дело актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 15.03.2019 N 1, от 17.05.2019 N 2, от 19.06.2019 N 3.

Между тем, заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены не в полном объеме (всего на сумму 105 091 771,52 руб.), в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 24 508 015,28 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 154, 309, 310, 382, 386, 410 - 412, 702, 711, 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом неоднократно были нарушены обязанности, предусмотренные условиями договора, а также сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес истца письмо от 22.03.2019 N 55.

Между сторонами по делу были согласованы основания для прекращения обязательств, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2019 N 120 на сумму удержаний в размере 4 163 722,44 руб., от 17.05.2019 N 244 на сумму удержаний в размере 3 640 722,73 руб., от 19.06.2019 N 348 на сумму удержаний 2 563 537,78 руб., а всего 10 367 982,95 руб.

Ответчиком была удержана вышеуказанная сумма денежных средств, убытков из стоимости работ, подлежащих оплате истцу на основании согласия истца, выраженного в письме от 29.03.2019 исх. N б/н.

Так, 29.03.2019 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N б/н), в котором признал, что своими действиями причинил ответчику убытки в размере 8% от стоимости выполненных работ и дал своё согласие на то, что компенсация убытков будет произведена путем их удержания из окончательной оплаты по договору. В дополнение в письме от 29.03.2019 исх. N б/н истец сообщил ответчику о том, что указанные гарантии и заверения являются безотзывными, а также все дальнейшие заявления ООО "АМЖ Групп", направленные на недействительность заверений и гарантий, изложенных в данном письме, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны подрядчика.

О фальсификации указанного письма истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из того, что истцом были выполнены работы на общую сумму 129 599 786,80 руб., то размер убытков, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику, и согласованных сторонами договора, составил 10 367 982,95 руб.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 10 367 982,95 руб. не подлежит взысканию.

Истец, в своем претензионном письме от 07.08.2019 указывал, что зачет суммы 2 563 537,78 руб. (последняя удерживаемая сумма из акта формы КС-2 от 19.06.2019 N 348) им принят. Также данная претензия содержала требование только о перечислении истцу не принятых к зачету сумм в размере 9 635 756,38 руб. и 3 596 201,34 руб., что является дополнительным подтверждением того, что истец был согласен с удержанием ответчиком убытков в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Ответчик указывал, что на дату проведения зачета (19.07.2019) его задолженность перед истцом составила 22 512 698,37 руб. После проведения зачета встречных однородных требований на сумму 9 635 756,38 руб. задолженность ответчика составила 12 876 941,99 руб. и была погашена 26.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 76.

Кроме того, сумма в размере 3 596 201,34 руб., удержанная ответчиком на устранение недостатков работ, выполненных истцом, за счет привлечения третьих лиц, также не подлежит взысканию в связи со следующим. Истец своим письмом от 30.05.2019 исх. N НЖ-03/116 согласовал стоимость работ по устранению недостатков на указанную сумму. О фальсификации указанного письма истцом не заявлено.

Письмом от 22.07.2019 ответчик сообщил об удержании указанной суммы, так как истцом не были в срок устранены недостатки в выполненных работах, а ответчиком получено согласие на удержание из стоимости выполненных истцом работ стоимости работ по устранению недостатков.

Помимо этого, сумма в размере 908 074,61 руб. обоснованно удержана ответчиком в качестве платы по содержанию спорной строительной площадки, что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 30.06.2019 N 15. О фальсификации указанного УПД истцом также не заявлено.

Сумма в размере 9 635 756,38 руб. не подлежала взысканию в связи с прекращением обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований. Так, 12.07.2019 между ООО "Инжстрой-Изоляция-М" и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Инжстрой-Изоляция-М" уступило, а ответчик принял право (требование) к истцу на получение денежной суммы в размере 9 635 756,38 руб. по договору подряда от 24.01.2019 N 24/01-19, заключенному между ООО "Инжстрой-Изоляция-М" и истцом.

Право (требование) ООО "Инжстрой-Изоляция-М" к истцу на дату подписания вышеуказанного соглашения составляло 9 635 756,38 руб., из которых: 5 100 676,82 руб. подтверждается подписанными указанным лицом и истцом актами о приемке работ по форме КС-2 от 16.02.2019 N N 1 и 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2019; 4 535 079,56 руб. подтверждается документами, полученными истцом 19.04.2019 на основании сопроводительного письма ООО "Инжстрой-Изоляция-М", (от 19.04.2019 исх. N 111): актами о приемке работ по форме КС-2 от 01.04.2019 NN 3 и 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2019 N 2, подписанными в одностороннем порядке.

15.07.2019 ООО "Инжстрой-Изоляция-М" направило в адрес истца уведомление об уступке права (требования), которое было получено истцом 22.07.2019.

22.07.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 635 756,38 руб., которое получено истцом 25.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Довод истца о недопустимости зачета в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 прекращено производство по делу N А40-189328/2019 о взыскании задолженности по договору с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "Инжстрой-Изоляция-М" в связи с отказом последнего от иска, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку с учетом даты соглашения об уступке права (требования) между ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) - 12.07.2019, ООО "Инжстрой-Изоляция-М" при обращении 22.07.2019 с иском к ООО "АМЖ Групп" о взыскании долга в размере 5 100 676,82 руб. в рамках дела N А40-189328/2019, правом на иск уже не обладало, так как уступило право требования ранее ответчику по настоящему спору.

Соответственно, отказ от иска ООО "Инжстрой-Изоляция-М" в рамках вышеуказанного дела не мог повлиять на действительность уступки по соглашению от 12.07.2019.

Довод истца о недействительности зачета, поскольку предъявленные к зачету требования не являются бесспорными и однородными, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены действующим законодательством в качестве условий зачета. Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что встречные требования об уплате убытков, неустойки, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-91548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев