Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27273/21 по делу N А40-229102/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-229102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Добровольская Н.Б. по доверенности от 30 сентября 2021 года,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании, кассационную жалобу

акционерного общества "Лорри"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2021 года,

по иску акционерного общества "Лорри"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лорри" (далее - АО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 586 292,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2021 и постановление от 22.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

АО "Лорри", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ООО "Компания Металл Профиль" (клиент) заключен договор перевозки от 09.01.2017 N ВП-ПД-17- 1534, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз.

Гражданская ответственность перевозчика/страхователя за гибель и повреждение груза застрахована у ответчика по полису N 483-744-0505222/19/CR от 25.01.2019 со сроком действия с 25.01.2019 по 24.01.2020, заключенного в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден перевозимый груз по заявке клиента от 26.11.2019 по маршруту п. Керамкомбинат - г. Верхняя Пышма. Клиент при приемке и разгрузке груза выявил повреждения, о чем был составлен Акт от 29.11.2019 N 215, подписанный водителем истца Напреевым А.Г., который признал вину и указал, что повреждение груза произошло вследствие применения экстренного торможения, в связи с чем клиент выставил претензию о возмещении ущерба в размере 1 301 292,96 руб., которое было удовлетворено истцом.

Согласно пункту 3.2 Правил, страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу лиц указанных в пункте 1.5 Правил, вследствие случайного непредвиденного страхователем события, произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 785, 796, 801, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие не является страховым случаем, подходящим под критерии "причинение ущерба", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды указали, что водителем истца не были вызваны сотрудники ГИБДД для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо дополнительных сведений/информаций с места происшествия, из которых можно сделать вывод о наступлении страхового события в рамках обращения к ответчику, истцом также не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 18.12.2019 N 194-02032541/090Инг, следует, что прибывший груз не закреплен в полуприцепе стяжными ремнями, следовательно, смещение и повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза и ненадлежащей подготовки транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил не является страховым случаем.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-229102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.