Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30795/21 по делу N А40-118428/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-118428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бета-Центр Плюс" - Рязанова П.А. по дов. от 29.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс" - Иванова Е.М. по дов. от 16.11.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Центр Плюс"

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета-Центр Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс"

о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бета-Центр Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бета-Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТранс" (далее - ответчик, ООО "ВторЭкоТранс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, по договору N 349-17 в размере 631 400 руб. и по договору N 360-17 в размере 700 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 500,39 руб.

ООО "ВторЭкоТранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании 130 900 руб. задолженности и штрафной неустойки за период с 30.12.2019 по 13.02.2020 в размере 8 855 руб. и за период с 03.02.2020 по 13.02.2020 в размере 5 082 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бета-Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сальдо расчетов по договорам суды не устанавливали, суды уклонились от установления объема и суммы выполненных ответчиком работ по договорам, а также не установили, применимо ли к условиям договора погашение стоимости выполненных ответчиком работ по договорам за счет ранее полученных от истца авансов; суды не дали оценки имеющимся в деле доказательства, не указали на приведенные истцом доводы; суд не рассмотрел мотивированный отказ истца в подписании актов за октябрь - декабрь 2019 года, вместо этого сделав ошибочный вывод об отсутствии мотивированного отказа; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; истец по встречному иску не представил доказательств направления стороне досудебной претензии, в связи с чем, досудебный порядок не может считаться соблюденным.

ООО "ВторЭкоТранс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВторЭкоТранс" (исполнитель) и ООО "Бета-Центр Плюс" (заказчик) заключены договоры от 01.06.2017 N 349-17 и N 360-17 на оказание услуг по вывозу отходов, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу мусора и отходов производства и потребления, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в графиках, предусмотренных протоколом договорной цены на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 1 и г. Москва, Высоковольтный пр-зд, д. 1, стр. 49.

Заказчик оплатил указанные в выставленных исполнителем счетах и подписанных сторонами актах услуги по вывозу ТБО за период с января по сентябрь 2019 года на сумму 2 079 000 руб., в том числе в размере 1 101 100 руб. по договору N 349-17 и в размере 977 900 руб. по договору N 360-17.

Кроме того, заказчик произвел в адрес исполнителя оплату за услуги по вывозу ТБО за октябрь 2019 года в размере 261 800 руб., в том числе в размере 138 600 руб. по договору N 349-17 и в размере 123 200 руб. по договору N 360-17.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал, что в ноябре 2019 года в ходе внутренней проверки было установлено, что в действительности на указанные исполнителем в счетах и актах суммы и объемы услуги не оказаны. Так, общая стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, по договору N 349-17 составляет 631 400 руб., по договору N 349-17 составляет 700 700 руб. Поскольку фактически услуги на указанные в актах суммы не оказаны исполнителем, равно как не оказаны услуги за октябрь 2019 года, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 60 500,39 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность и начисленные проценты оставлена без исполнения.

Исполнитель, обращаясь со встречным иском, указал, что в рамках договоров заказчику оказаны, но не оплачены последним услуги на сумму 130 900 руб.; в связи с нарушением срока оплаты услуг исполнителем начислена штрафная неустойка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта исполнения договоров, оказания исполнителем заказчику предъявленных к оплате услуг надлежащим образом и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что акты оказанных услуг частично подписаны заказчиком без замечаний, частично не подписаны им в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, и с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия оснований для оплаты услуг, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед исполнителем за оказанные им услуги, в связи с чем, удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности с начисленной неустойкой, расчет которой проверен судом и признан верным, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им как противоречащий материалам дела, содержащим копию претензии и квитанцию об отправке претензии истцу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-118428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Центр Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова