Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25806/21 по делу N А40-142706/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-142706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

ф/у Галагана Андрея Михайловича Виноградова Е.Б. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Зотова В.А. - не явился, извещен;

от Цитронова М.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Центр экономических инноваций" - не явился, извещен;

от Галагана А.М. - Заяц А.В. (доверенность от 28.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Галагана Андрея Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-142706/2020

по заявлению ф/у Галагана Андрея Михайловича Виноградовой Е.Б.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: Зотов В.А., Цитронова М.Н., ООО "Центр экономических инноваций", Галаган А.М.,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Галагана Андрея Михайловича Виноградова Екатерина Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) об оспаривании решения от 20.07.20 N 77/007/224/2020-781, 786 и обязании Управления устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Вадим Александрович, Цитронова Мария Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических инноваций" (далее - ООО "ЦЭИ"), Галаган Андрей Михайлович (далее - Галаган А.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление и Галаган А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2021.

После перерыва представитель Галагана А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-157154/2017 в отношении признанного несостоятельным (банкротом) Галагана А.М. (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество Должника (предмет залога): квартира общей площадью 170,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Байкальская улица, дом 35, корпус 4, кв. 106, кадастровый номер 77:03:0002017:9841 (далее - недвижимое имущество).

Недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 27.06.2008, запись государственной регистрации 77-77-08/041/2008-495.

Между ООО Коммерческим Банком "Совинком" (далее - Банк) и Галаганом А.М. и Цитроновой Марией Александровной (далее - Цитронова М.А.) заключен договор залога квартиры с целью обеспечения кредитного договора N 59п-11 от 26.10.2011, заключенного между Кредитором (Банком) и Заемщиком (Галаганом А.М.) о предоставлении кредита на сумму 17 000 000,00 руб. и уплатой процентов в размере 18 % годовых со сроком погашения не позднее 27.10.2014.

Залогодатели Галаган А.М. и Цитронова М.А. передали в качестве залога недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-57270/2014 Банк ликвидирован. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Представителем ликвидатора назначена Корженкова Н.И.

21.03.2016 по акту приема-передачи имущества Банк в лице ГК "АСВ" передал имущество участникам Банка.

14.04.2016 право требования Банка по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011 и Договору залога квартиры от 26.10.2011 по акту приема-передачи передано Компании "Эдрис Глобал Лтд" (далее - Компания).

25.04.2016 между ООО "ЦЭИ" и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии) N 5 от 25.04.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЭИ" является обладателем права требования долга к Галагану А.М., возникшего в результате неисполнения должником обязательства по кредитному договору N 59п-11 от 26.10.2011, обеспеченным залогом имущества (договор залога от 26.10.2011).

Таким образом, недвижимое имущество находится в залоге у ООО "ЦЭИ", что также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-157154/17, которым требования ООО "ЦЭИ" в размере 31 956 220 руб. 90 коп. были включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу NА40-157154/17 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества Галагана А.М. в редакции залогового кредитора ООО "ЦЭИ".

На основании протокола от 27.01.2020 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с выявленным победителем торгов - Зотовым Вадимом Александровичем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1ПР от 04.02.2020, в соответствии с которым в собственность Покупателя передана спорная квартира.

20.02.2020 финансовым управляющим совместно с Покупателем в Управление подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

К заявлению в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) приложены соответствующие документы (описи N 77/007/224/2020-781, N 77/007/224/2020-786 от 20.07.2020). 01.06.2020 на государственную регистрацию представлены дополнительные документы.

Уведомлением регистрирующего органа N 77/007/224/2020-781,786 от 20.07.2020 заявителю отказано в государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 6 статьи 1, частью 4.3 статьи 50 Закона о государственной регистрации недвижимости, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что до обращения взыскания на имущество требовалось внести в ЕГРН сведения о новом залогодержателе - ООО "ЦЭИ".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями части 3 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, статей 27, 28 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ООО "ЦЭИ" не требуется, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора уступки права требования (цессии), то есть из договора, не подлежащего государственной регистрации.

При этом требование ООО "ЦЭИ" о закреплении за ним статуса залогового кредитора не является по своей сути требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или иным требованием по распоряжению заложенным имуществом должника, а является требованием, о предоставлении ООО "ЦЭИ" статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выводы изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу NА40-157154/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что само по себе невнесение сведений в ЕГРН о новом залогодержателе - ООО "ЦЭИ", не порождает прекращение залога и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства Должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-142706/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева