Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-24854/21 по делу N А40-57351/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-57351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серков Е.В. по доверенности от 03 февраля 2020 года N 65-ГО,

от ответчика: Зуев А.В. по доверенности от 26 августа 202 года,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "НСК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года, по иску публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НСК-СТРОЙ"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "НСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки по кредитному договору от 26.05.2020 N 0888/20/20ДГБ-КИК в размере 1 331 560, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "НСК-СТРОЙ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2020 N 0888/20/ДГБ-КИК.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (пункт 4.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 01.02.2021 под 16% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на залоговый счет заемщика N 40702810329023330085, открытый в Банке по договору N 56863/ЗС от 31.07.2019. При этом погашение основного долга, платы за пользование кредитом осуществляется путем списания Банком денежных средств с залогового счета заемщика.

В соответствии с пунктом 6.2.14 кредитного договора заемщик обязуется в рамках кредитного договора не вносить изменений в контракт, затрагивающих предмет залога согласно договорам обеспечения, в том числе, в реквизиты залогового счета для поступления денежных средств от заказчика, в одностороннем порядке без предварительного письменного согласования с Банком.

Согласно пункту 7.1.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства об обеспечении поступления на залоговый счет денежных средств по финансируемому Банком контракту Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, перечисленного заказчиком заемщику, но не поступившего в Банк, за каждый день периода, начиная с даты уплаты платежа заказчиком по дату, предшествующую дате фактического поступления суммы платежа на залоговый счет (включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кредитные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В нарушение условий кредитного договора денежные средства по финансируемому Банком контракту на залоговый счет заемщика N 40702810329023330085 не перечислялись.

В соответствии с пунктом 7.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства об обеспечении поступления на залоговый счет денежных средств по финансируемому Банком контракту Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, перечисленного заказчиком заемщику, но не поступившего в Банк, за каждый день периода, начиная с даты уплаты платежа заказчиком по дату, предшествующую дате фактического поступления суммы платежа на залоговый счет (включительно).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности (неустойка) заемщика перед истцом по кредитному договору составила 1 331 560,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав расчет неустойки верным, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-57351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.