Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29039/21 по делу N А41-72128/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-72128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мажуто М.А. по дов. от 12.04.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-72128/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Королевский городской отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Калинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - инспекция) от 10.07.2019 N 8110561А об отказе в государственной регистрации сведений в отношении общества; обязании осуществить государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Королевский городской отдел судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

03.07.2019 общество обратилось в инспекцию с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: с заявлением о смене генерального директора.

Решением от 10.07.2019 N 8110561А инспекцией отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: ввиду поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении должника.

В решении N 8110561А указано, что ограничения наложены на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица от 25.05.2018 по исполнительному производству N66921/17/50062-ИП.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд нашел заявление не подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку исходил из наличия на момент его принятия постановления судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области о запрете регистрационных действий от 25.05.2018.

То обстоятельство, что впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления общества, поскольку, как правильно указал суд, Инспекция сведениями об этом не располагала. Заявитель не лишен возможности повторной подачи заявления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-72128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова