Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28958/21 по делу N А40-39002/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-39002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/321д,

от акционерного общества "Невос" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Невос"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невос" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 181987104212432209022630 от 09.11.2018 в размере 9 479 584 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не учли, что лимиты бюджетных обязательств перенесены на 2024 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт N 1819187104212432209022630 от 09.11.2018.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 7.2 контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ следующих документов: (сводного) счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре, счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; Сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной Приложением N 3 к контракту, в 2 (двух) экземплярах; удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Истец, полагая, что работы им выполнены, необходимые документы представлены, но заказчик уклоняется от оплаты работ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды посчитали заявленные требования истца обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Так. уды указали, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 181987104212432209022630 от 09.11.2018 N 338/1009-03А от 23.11.2020, согласно которому исполнитель выполнил работы на общую сумму 29 321 032 руб. 64 коп.

В акте N 338/1009-03А от 23.11.2020 стоит подпись представителя и печать Заказчика, замечаний по объему и качеству работ не поступало.

Направление документов, предусмотренного п. 9.3 контракта подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 338/1125-02 и не оспаривается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту перенесены на 2024 год в соответствии с решением Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 18.02.2021 судами рассмотрены и отклонены.

Так, суды указали, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе условие пункта 9.1 Контракта о финансировании за счет средств федерального бюджета не противоречит вышеназванным нормам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-39002/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина