Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25327/21 по делу N А40-89929/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-89929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Малиношевский К.С., дов. от 08.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авинтел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года,

по иску ООО "Комстрой"

к ООО "Авинтел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комстрой" к ООО "Авинтел" о взыскании 2 051 273 руб. 40 коп. задолженности и 327 245 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05-10/2016/СП от 05 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Авинтел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 05-10/2016/СП, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 051 273 руб. 40 коп. и им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, однако ответчик не оплатил стоимость работ в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

ООО "Авинтел" получило исковое заявление 26 апреля 2021 года посредством почтовой связи.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10 июня 2021 года.

За период с 26 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года у ООО "Авинтел" было достаточно времени для предоставления суду возражений и доказательств относительно спора.

ООО "Авинтел" направило в суд возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, при этом, данное возражение не содержало оснований неявки в суд ответчика.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Никакие конкретные причины, препятствующие переходу суда к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции в ходатайстве ответчика не содержатся.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-89929/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова