Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-1754/20 по делу N А40-244931/2015

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-244931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егорова Е.Э. по дов.от 18.08.2020;

от АО "Управление механизации МСМ-1": Дулов В.В. по дов. от 23.12.2019;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управление механизации МСМ-1"

на определение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Ст.Консалтинг"

к "EUROmodul d.o.o." (22330, Nova Pazova, Industrijska zona bb, Serbia)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 22.04.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года заявление АО "Управление механизации МСМ-1" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Управление механизации МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и вынести по делу новое определение, которым восстановить АО "УМ МСМ-1" срок на предъявление исполнительного листа (дубликата), выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-244931/15, к исполнению, выдать заявителю АО "УМ МСМ-1" исполнительный лист (дубликат) по делу N А40-244931/15.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет участникам арбитражного процесса несколько самостоятельных способов реализации права требования принудительного исполнения решения суда: в их числе и право подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что 19 января 2017 года исполнительный лист был утерян взыскателем.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано АО "УМ МСМ-1", вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что АО "УМ МСМ-1" является взыскателем по настоящему делу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. АО "УМ МСМ-1" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Заявитель не обладает процессуальным статусом взыскателя в исполнительном производстве, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель полагает, что суд создал правовую коллизию, поскольку не рассмотрел два заявления АО "УМ МСМ-1" (о процессуальном правопреемстве от 15.10.2019 и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.01.2021) одновременно.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно подаваться при совершении конкретного процессуального действия и одновременно с его осуществлением.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в данном случае таким процессуальным действием была подача заявления о правопреемстве.

Между тем, как верно указали суды, АО "УМ МСМ-1" при рассмотрении его Заявления о процессуальном правопреемстве не подал ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В то же время подача АО "УМ МСМ-1" иного заявления от 15.01.2021 - о выдаче дубликата исполнительного листа, на которое Заявитель ссылается в Жалобе, и содержащаяся в данном заявлении просьба о восстановлении срока были совершены в рамках иного процессуального действия (подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), в связи с чем правового значения при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве не имеют и поэтому судом первой инстанции обоснованно не были учтены.

Таким образом, как верно указали суды, Заявитель не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о восстановлении срока при рассмотрении заявления о правопреемстве.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы Заявителя о наличии юридической коллизии в данном вопросе и обязанности суда по своей инициативе объединять рассмотрение различных заявлений АО "УМ МСМ-1", имеющих разный предмет и поданных им отдельно в разное время, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-244931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова