Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27367/21 по делу N А40-235159/2020

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-235159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А., дов. от 30.10.2018

от ответчика -

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 382 654 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проведения проверок истцом на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") составлены акты N08-574/20-БДП от 12.08.2020 г., N09- 516/20-БДП от 09.07.2020 г., N09-529/20-БДП от 24.07.2020, N09-601/20-БДП от 24.08.2020.

Спорные акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", представитель ответчика при составлении актов не возражал относительного факта бездоговорного потребления энергоресурсов.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии являются: по акту N 08-574/20-БДП от 12.08.2020 с 14.03.2020 по 03.08.2020 по нежилому помещению в нежилом здании по адресу Мосфильмовская, д.82А; по акту N 09-516/20-БДП от 09.07.2020 с 31.01.2020 по 09.07.2020 по нежилому помещению в нежилом здании по адресу ул. Народного Ополчения, д.33 корп. 1; по акту N 09-529/20-БДП от 24.07.2020 с 29.11.2019 по 05.05.2020 по нежилому помещению в нежилом здании по адресу Волоколамское ш. д. 60 к.1; по акту N 09-601/20-БДП от 24.08.2020 с 20.02.2020 по 06.05.2020 по нежилому помещению в МКД по адресу Митинская ул. Д.25 корп. 1.

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления составила 2 921 769 руб. 41 коп.

Помещения принадлежат городу Москве, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Поскольку потребленную тепловую энергию ответчик в установленный п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Согласно расчетам истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом применения полуторактратного коэффициента составляет 4 382 654 руб. 12 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения; размер убытков определен истцом верно, доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, ответчиком не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем ответчике в его лице, и о незаконном взыскании убытков в полуторогкратном размере, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-235159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.