Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29795/21 по делу N А40-209796/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-209796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти": Родионова В.С. по доверенности от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц": Лим Д.Ю. по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц"

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, входящих в постоянную часть арендной платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт Проперти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" о взыскании 422 165 руб. 99 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг, входящих в постоянную часть арендной платы, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УралИнвест" (предыдущий собственник) был заключен долгосрочный договор аренды помещения от 21.12.2016 N RU 622, согласно которому ООО "УралИнвест" передало во временное владение и пользование ответчику помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114 общей площадью 1 624 кв.м., расположенные в торговом центре "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2 (кадастровый номер 66:41:0608010:3263).

В последующем предмет договора был измен, и арендатору переданы помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114, 221 - 259 общей площадью 1 541,40 кв.м. (дополнительное соглашение N 1 к договору аренды).

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещений 02.03.2017.

Впоследствии с 08.06.2018 собственником помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" стало акционерное общество (АО) "Альфа-Банк", что подтверждается записью в ЕГРН от 08.06.2018 за N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-64.

Собственник передал помещение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления от 08.06.2018 N 5-ДДУ.

Передача помещения в доверительное управление зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: 10.07.2018 внесена запись N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

В пункте 2.1 приложения N 1 "Финансовые условия аренды помещения" к договору аренды указано, что за исключительное пользование помещением и неисключительное пользование площадями общего пользования и прилегающей территорией в соответствии с положениями приложения и договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 422 165 руб. 99 коп. по постоянной части арендной платы по спорному договору.

Установив, что наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 1 490 201 руб. 69 коп.; что ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции было принято в отношении незаявленных истцом требований, подлежит отклонению с учетом изменений истцом исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно переложили риски на ответчика, добровольно принятые истцом подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период его выручка составляла ноль рублей, в связи с чем постоянная часть арендной платы также должна составлять ноль рублей.

Между тем, данный довод противоречит пункту 7.1.11 спорного договора, согласно которому арендодатель за исключением случаев, предусмотренных договором, случаев форс-мажорного характера и случаев, возникших не по вине арендодателя, обеспечивает бесперебойное предоставление услуг по эксплуатации и коммунальных услуг в торговом центре и помещении в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по эксплуатации включена в размер арендной платы.

То есть, в постоянную часть арендной платы была также включена стоимость услуг по эксплуатации как за помещение, так и за эксплуатацию торгового центра.

Переменная же часть арендной платы покрывает расходы на коммунальные услуги, которые включают в себя подачу электроэнергии, газа, снабжение холодной и горячей водой, теплом, канализацию, кондиционирование (отопление, охлаждение) воздуха, связь и другие коммунальные услуги, предоставляемые в арендуемое помещение.

Суд установил, что торгово-развлекательный комплекс "КомсоМОЛЛ" в период 01.04.2020 по 31.07.2020 (включительно) закрыт не был. Законодательством запрет или закрытие торгово-развлекательного комплекса отсутствует. Здание, в котором расположено спорное помещение, арендованное ответчиком, работало бесперебойно.

Арендодателем осуществлялись услуги по эксплуатации, в соответствии с приложением N 3 к договору аренды, подтверждающие документы были приложены истцом к иску (Приложения N21-185), к возражению на отзыв ответчика от 15.12.2020 (Приложения N3-18).

Довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание расчеты ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости расходов, произведенный и обоснованный истцом в возражениях на отзыв, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-209796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский