Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-32910/21 по делу N А40-12825/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-12825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коптелина Л.Н. (решение АС г. Москвы от 12.10.2016);

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Шина"

на определение от 27 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АРТ-Шина"

к ИП Антипову Василию Валентиновичу

о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб.,

неустойки в размере 6 050 993,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Шина" в лице конкурсного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Антипову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 2 144 010,96 руб., неустойки в размере 6 050 993,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, одновременно заявив о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года отказано ООО "АРТ-Шина" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО "АРТ-Шина" возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного, ООО "АРТ-Шина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В порядке ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Так, из материалов дела, установлено, что Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на особый порядок финансирования и отсутствие денежных средств.

Нормами налогового законодательства ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобожден.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что к ходатайству ООО "АРТ-Шина" об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены какие-либо документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлено документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не усматривается.

Суд округа считает, что таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-12825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова