Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26275/21 по делу N А40-255059/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-255059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кадлубович О.В. дов-ть от 05.04.2021,

от ответчика: Карапетян М.С. дов-ть от 28.01.2021 N 949,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - ООО "Инжпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о расторжении договора от 24.12.2019 N 0373200557919000633_275214; о взыскании денежных средств в размере 822 900 рублей в счет стоимости выполненных работ первого этапа по договору, взыскании штрафа и неустойки в размере 11 411 рублей 67 копеек за неоплату работ 1-го этапа по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы проектной документации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) заключен договор от 24.12.2019 N 0373200557919000633_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подмостового пространства Б.Устьинского моста (правый берег) (корректировка проекта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подмостового пространства Б.Устьинского моста (правый берег) (корректировка проекта) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 8 229 000 рублей.

Работы по договору разделены на 4 этапа с четко определенной стоимостью оплаты за каждый этап.

Исходя из положений пункта 3.1 контракта, пункта 16 технического задания, календарного плана, срок выполнения работ по контракту составляет 330 календарных дней с момента его заключения.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2020 включительно.

Вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и ООО "Инжпроектстрой", подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилось с возможностью выполнить работы исходя из имеющейся информации.

К окончанию срока выполнения работ, ООО "Инжпроектстрой" должно было полностью выполнить работы по 4 этапам, указанным в календарном плане.

Однако ООО "Инжпроектстрой" ни на момент окончания срока выполнения работ, ни на момент окончания срока действия контракта, работы ни по одному этапу календарного плана не выполнило.

Судами установлено, что 25.12.2020, руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, заказчиком принято решение N 118/20-1739 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

По состоянию на 30.12.2020 - последний день срока действия контракта, обязательства по контрактам ООО "Инжпроектстрой" выполнены не были.

В связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не наступили, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу - 31.12.2020.

Решение ГБУ "Гормост" N 118/20-1739 от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств ООО "Инжпроектстрой" не обжаловалось.

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Инжпроектстрой" посредством почтой связи, по электронной почте, а также решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено в единой информационной системе. На дату принятия решения заказчиком срок действия контракта не истек.

ООО "Инжпроектстрой", подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав контракт на электронной площадке, согласилось со всеми условиями и приняло на себя обязательства по контракту, в том числе в части сроков выполнения работ.

Кроме того, по состоянию на 29.01.2021, дату рассмотрения УФАС по г. Москве вопроса о включении или не включении сведений об ООО "Инжпроектстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, общество не представило результат выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-255059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова