Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27785/21 по делу N А40-10047/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-10047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов М.В., дов. от 06.11.2020

от ответчиков:

от ПАО "Россети Московский регион" - Скосаревская А.А., дов. от 25.12.2020

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Теплый Стан-3"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года,

принятое по иску ЖСК "Теплый Стан-3"

к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Теплый Стан-3" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт":

- о признании незаконной установку общедомовых приборов учета ПСЧ4ТМ.05.16 N 0306086168, N 0306083095 в помещении в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезд 8;

- о признании недействительными актов N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02 декабря 2014 года, N МКС/110.22/753Э от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Э от 17 декабря 2018 года, N МКС/110.22/753Б от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Б от 17 декабря 2014 года;

- о признании незаконным начисление АО "Мосэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые и административно-хозяйственные нужды собственников помещений;

- об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 июня 2018 года по 01 января 2021 года;

- об обязании АО "Мосэнергосбыт" производить начисление платы, начиная с 01 января 2021 года по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии N 40283579, N 06257080, N 06595347;

- об обязании ПАО "Россети Московский регион" внести изменения в акт N 1/МС-19-304-41 (700089) от 13 мая 2019 года;

- об обязании ПАО "Россети Московский регион" демонтировать общедомовые приборы учета электроэнергии N N 0306086168, 0306083095;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности N МКС/110.22/753Э от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Э от 17 декабря 2018 года, N МКС/110.22/753Б от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Б от 17 декабря 2014 года, подписанные ПАО "Россети Московский регион". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу ЖСК "Теплый Стан-3" взысканы расходы на оплату услуг представления в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик ПАО "Россети Московский регион" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК "Теплый Стан-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3, подъезды 5-12 управление осуществляется непосредственно собственниками в форме ЖСК "Теплый стан-3".

Между истцом (абонент) и ответчиком АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 31 декабря 2008 года N 99015170, согласно условиям которого МЭС осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки согласно п. 1.2 договора: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, к. 3, под 5-12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно приложениям к договору в зоне ответственности истца находятся приборы учета N N 66355, 074196, 102101, на основании которых производилось снятие показаний потребления электрической энергии лифтами, на освещение и помещение правления ЖСК.

В дальнейшем, как указал истец, показания снимались на основании приборов учета N N 40283579, 06257080, 06595347.

При этом, прибор учета потребленной электрической энергии на квартиры в схеме не отражен.

Порядок определения объема и расчета стоимости электрической энергии согласован в приложении N 12 к договору.

Как указывает истец, потребление электрической энергии определяется МЭС на основании ОДПУ N N 0306086168, 0306083095, установленных незаконно, а также незаконно оформлены акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МУЭ/ЮЗОРУ/2/768 от 02 декабря 2014 года, N МКС/110.22/753Э от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Э от 17 декабря 2018 года, N МКС/110.22/753Б от 16 декабря 2014 года, N МКС/110.22/769Б от 17 декабря 2014 года, в связи с чем, вышеуказанные акты, с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

При удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании со стороны истца актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем, указанные акты подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.ст. 6, 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности недействительными являются ошибочными.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что составленные сетевой организацией оспариваемые истцом акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются сделками, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Россети Московский регион" является специализированной сетевой организацией, которая в силу действующего законодательства Российской Федерации осуществляет технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 31 декабря 2008 года N 99015170, в связи с чем между истцом и ответчиком ПАО "Россети Московский регион" отсутствуют правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца урегулированы договором энергоснабжения с ответчиком АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный истцом договор энергоснабжения со сбытовой организацией не создает для сетевой организации прав или обязанностей.

Между истцом и сетевой организацией существуют отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца к электрический сетям.

При этом, отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям регулируются положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункта 2 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемых истцом актов) документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, а актом разграничения эксплуатационной ответственности является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, оспариваемые истцом, как сделки, акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности содержат в себе технические сведения, являются документами технического характера не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, их составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора.

В связи с чем апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые истцом акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 ГК РФ, как гражданско-правовые сделки являются ошибочными.

Апелляционный суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 3 не был оснащен общедомовым прибором учета в установленный срок, что истцом не оспаривается и документально не опровергается, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ПАО "Россети Московский регион" правомерно осуществлена установка ОДПУ.

При этом указание истца на установленные приборы учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку такие приборы учета не тождественны общедомовым, и учитывают только часть потребленного ресурса в доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия по установке ОДПУ выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а расчет на основании такого прибора учета также соответствует нормативным актам, в связи с чем, настоящие требования истца не направлены на восстановление нарушенного права истца и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-10047/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова