Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29701/21 по делу N А40-264550/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-264550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корх Н.А., доверенность N 270/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Новиков И.Н., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПП Геофизика-Космос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП Геофизика-Космос" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подпункта 4.2.25 договора от 17.04.2017 N 111-ДЗ69/17/87 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 934 589 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО "НПП Геофизика в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскан штраф в размере 467 294 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.04.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПП "Геофизика-Космос" (застройщик) заключен договор N 111-ДЗ69/17/87 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает 18 227 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытым застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 37 383 577 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 26.04.2017 N 742358 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "НПП "Геофизика-Космос".

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "ЗК-30", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком выполнения работ по объекту капитального строительства (приложение N 2) (подпункт 4.2.6 договора), ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком (подпункт 4.2.25 договора) и организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с титульным списком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2017 года.

Письмом АО "НПП "Геофизика-Космос" от 13.06.2018 N АЛ/9090/1052 представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2018 N 1.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 3 требований договором о предоставлении бюджетных инвестиций предусматривается ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

В связи с тем, что застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, истец начислил штраф в размере 934 589 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая заявление ответчика, исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 467 294 руб. 50 коп. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела в части размера взысканной неустойки.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки, учитывая, в том числе сложившуюся практику применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-264550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева