Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26068/21 по делу N А40-180718/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-180718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дончак О.И., паспорт;

от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Дончак О.И.

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180718/20

по заявлению Дончак О.И.

об оспаривании решения и действий

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Поляков А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дончак О.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2020 по делу N 33893 в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов, о признании незаконными действий (бездействия) в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов и об обязании выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в виде аннулирования торгов, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дончак О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Головинского района г. Москвы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии обращения в прокуратуру рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с тем, что Дончак О.И. не имеет высшего юридического образования, а ее представитель, обладающий высшим юридическим образованием, в настоящее время находится на больничном, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду того, что заявителем не представлены доказательства того, что им заключен договор на получение юридических услуг, и доказательства, подтверждающие, что указанный представитель в настоящее время действительно находится на больничном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба Дончак О.И. на действия (бездействие) организатора торгов - Полякова А.Н. (далее - организатор торгов) при организации торгов по продаже имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за N 5177449.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольным органом установлено нарушение в действиях организатора торгов, выразившихся в необеспечении претендентам на участие в торгах возможности ознакомления с имуществом должника, в связи с чем решением от 02.09.2020 по делу N 33893 жалоба заявителя признана обоснованной.

При этом антимонопольным органом не установлено оснований для выдачи предписания.

Дончак О.И., не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.09.2020 по делу N 33893 принято им в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что по результатам торгов организатором торгов с Андроповой К.В. заключен договор от 10.09.2020.

Суды обоснованно признали несостоятельными ссылки заявителя на обязанность Комиссии антимонопольного органа выдать предписание, поскольку они основаны на неверном толковании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая наделяет антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, Комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды правомерно отметили, что обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявителем не представлено судам надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно заключили, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-180718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Дончак О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова