|
07 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-180718/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дончак О.И., паспорт;
от заинтересованного лица: Мелузова А.Е., доверенность от 17.05.2021;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Дончак О.И.
на решение от 12 февраля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 июля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-180718/20
по заявлению Дончак О.И.
об оспаривании решения и действий
к Московскому областному УФАС России,
третье лицо: Поляков А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Дончак О.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2020 по делу N 33893 в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов, о признании незаконными действий (бездействия) в части не выдачи предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов и об обязании выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в виде аннулирования торгов, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков А.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дончак О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Головинского района г. Москвы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии обращения в прокуратуру рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с тем, что Дончак О.И. не имеет высшего юридического образования, а ее представитель, обладающий высшим юридическим образованием, в настоящее время находится на больничном, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду того, что заявителем не представлены доказательства того, что им заключен договор на получение юридических услуг, и доказательства, подтверждающие, что указанный представитель в настоящее время действительно находится на больничном.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба Дончак О.И. на действия (бездействие) организатора торгов - Полякова А.Н. (далее - организатор торгов) при организации торгов по продаже имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за N 5177449.
Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольным органом установлено нарушение в действиях организатора торгов, выразившихся в необеспечении претендентам на участие в торгах возможности ознакомления с имуществом должника, в связи с чем решением от 02.09.2020 по делу N 33893 жалоба заявителя признана обоснованной.
При этом антимонопольным органом не установлено оснований для выдачи предписания.
Дончак О.И., не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
Суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 02.09.2020 по делу N 33893 принято им в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что по результатам торгов организатором торгов с Андроповой К.В. заключен договор от 10.09.2020.
Суды обоснованно признали несостоятельными ссылки заявителя на обязанность Комиссии антимонопольного органа выдать предписание, поскольку они основаны на неверном толковании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая наделяет антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров правом принимать решение как о необходимости выдачи ор
