Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-23873/21 по делу N А41-31077/2020

город Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-31077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., дов. N Д-103-265 от 25.11.2020

от ответчика - Емельянова В.Д., дов. от 09.01.2020

от АО "Мособлэнерго" -

от АО "Химкинская электросеть" -

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Монолевертрейд"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: АО "Мособлэнерго", АО "Химкинская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Монолевертрейд" о взыскании 7 103 384 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 г. по договору энергоснабжения от 22.01.2015 г. N 80085189, 867 183 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.10.2019 г. по 13.10.2020 г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.10.2020 г. по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мособлэнерго", АО "Химкинская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "Мособлэнерго" письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80085189 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Основанием для предъявления иска послужил расчет истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии за период сентября 2019 г. расчетным методом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с непредставлением в спорный период сетевой организацией или потребителем показаний приборов учета.

Так, по расчету истца, в период сентября 2019 г. ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 7 295 265 руб. 78 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 191 880 руб. 94 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 7 103 384 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пунктом 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив что, АО "Мособлэнерго", как сетевая организация, на балансе которой находится соответствующее технологическое оборудование, в автоматическом режиме осуществляло передачу показаний приборов учета абонента истцу, который учитывал эти показания и выставлял ответчику счет на оплату, однако в связи с техническим сбоем в сетях АО "Мособлэнерго", показания установленных у ответчика приборов учета не были в спорный период в автоматическом режиме своевременно переданы третьим лицом истцу, что явилось основанием для определения объема энергопотребления с применением величины максимальной мощности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия и поведение ответчика носили невиновный характер, задолженность была оплачена им в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-31077/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.