Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28231/21 по делу N А40-52053/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-52053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саушов А.С., по доверенности от 29.11.2021

от ответчика: Гигорьев О.Г. по доверенности от 27.07.2021

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Агентство "РК-Медиа"

на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Голденберг инвест"

к АО "Агентство "РК-Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голденберг инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гитлин В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было предоставлено доказательств наличия требования, а именно - договора займа, на котором основан иск. Ответчик представил дополнительные соглашения к договору займа, из которых следует, что срок возврата займа был продлен до 28.02.2022. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил дополнительные соглашения, подтверждающие отсутствие основания иска у истца, заверенные копии которых были получены ответчиком из Следственного управления УМВД САО по городу Москве после принятия решения Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-205688/2020 удовлетворен иск акционера ЗАО "Голденберг-Инвест" о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой:- о признании полномочий генерального директора общества Гитлина В.Б. прекращенными; - об избрании генерального директора общества.

Полномочия генерального директора возложены на Моложавого С.В. (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг инвест").

Моложавый С.В. запросил выписку по банковскому счету ЗАО "Голденберг инвест" в ПАО "Сбербанк" за 2016 - 2021 годы, из которой следует, что истец платежными поручениями N 2 от 15.01.2016, N 27 от 18.02.2016, N 37 от 04.03.2016, N 68 от 28.04.2016, N 74 от 18.05.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.

24.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств наличия встречных обязательств не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании суммы займа и процентов по займу, тогда как решением суда взыскано неосновательное обогащение, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство об изменении исковых требований, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, судом определяется характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 по делу N А40-52053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агентство "РК-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова