Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29353/21 по делу N А40-30357/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-30357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Искандерова А.Р. по доверенности от 26.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖигулиСпецТранс": Иванова Д.В. по доверенности от 07.05.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖигулиСпецТранс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖигулиСпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 628,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 05.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, 31.01.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЖигулиСпецТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-01427-ДЛ, во исполнение условий которого истцом по договору купли-продажи от 31.01.2018 N Р18-01427-ДКП был приобретен в собственность у ООО "АВТОДОР-МОТОРС" и передан ООО "ЖигулиСпецТранс" во временное владение и пользование предмет лизинга самосвал марки КАМАЗ 6520-43.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей составила 5 414 397 руб. 89 коп., авансовый платеж 347 696 руб. 58 коп.

Срок договора лизинга согласно пункту 3.5 договора (в днях) составил 1 097 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению более 2 лизинговых платежей истцом 14.02.2019 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Впоследствии предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 2 968 628 руб. 92 коп., образовавшееся по договору лизинга, в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором; что разница между указанными суммами по договору лизинга от 31.01.2018 N Р18-01427-ДЛ составляет 114 686, 45 руб. в пользу лизингополучателя и истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 314, 424, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 19.02.2019, однако, объявления о продаже предмета лизинга по указанному договору лизинга не публиковались лизингодателем, предмет лизинга не выставлялся на продажу на открытом рынке.

Суд установил, что предмет лизинга был реализован по договору N Р18-01427-БУ только 15.05.2020, следовательно, лизингодатель 1 год и 3 месяца хранил предмет лизинга, увеличивая расходы на его хранение, искусственно увеличивая размер денежных средств, подлежащих взысканию с лизингополучателя.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-30357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский