Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30214/21 по делу N А40-38190/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-38190/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арина"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арина"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ЕРВ Туристическое Страхование" (далее - истец, АО "ЕРВ Туристическое Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ответчик, ООО "Арина") о взыскании 663 250,35 руб. убытков, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор страхования (полис) от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 заключен непосредственно страховщиком, т.к. в рамках исполнения агентского договора агент не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые полисы) и приложения, дополнения, изменения, соглашения о расторжении; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 по делу N 2-1179/19 установлено, что договор страхования от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 между Мелкумян Е.Ю. (турист) и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" (страховщик) заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по программе "Отмена поездки Плюс", что информация об условиях заключенного между туристом и турагентом (ООО "Арина") договора о реализации туристского продукта, общей стоимости оплаченных услуг была направлена ООО "Арина" в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование", что страховщик при заключении договора страхования с туристом возражений к страховому агенту по условиям стоимости услуг не предъявлял; выводы судов по настоящему делу о том, что ответчик самостоятельно заключил договор страхования от 19.04.2018 N Е-1649-300232561, предварительно не согласовав возможность его заключения с истцом на условиях, отличных от типовых, является ошибочным. Турагент не занимался формированием тура, турагент реализовал турпродукт в рамках статьи 9 Закона об основах туристкой деятельности на основании договора от 25.02.2013, заключенного с туроператором ЗАО Агентство "Пактур". Страховое событие (неиспользование туруслуги) по заключенному договору страхования от 19.04.2018 было признано страховщиком страховым случаем, страховщик в добровольном порядке выплатил застрахованному лицу часть страхового возмещения, заявленное событие признано страховым судебным актом суда общей юрисдикции, выплаты в адрес застрахованного лица, в том числе и по решению суда, не являются ущербом истца; материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что, оформив полис от 19.04.2018 N Е-1649-300232561, ответчик предварительно не согласовал возможность заключения договора страхования с истцом, что противоречит пункту 2.2.6 агентского договора; материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договорных обязательств; ЗАО Агентство "Пактур" к участию в деле N 2-1179/19 не привлекалось, общая цена, оплаченная по договору, в его адрес не поступала, наличие агентского договора между ответчиком и ЗАО Агентство "Пактур" не свидетельствует о реализации турпродукта, сведений о формировании турпродукта в материалах дела не имеется, ЗАО Агентство "Пактур" факт формирования и передачи на реализацию тура общей стоимостью 1 520 268,64 руб. отрицает, указывая на бронирование отдельной услуги (каюта на лайнере) по цене 124 591,90 руб. и оплату агентского вознаграждения в сумме 30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 10.01.2013 N 2А-1-005/13, по условиям которого агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования путешествующих, а страховщик обязался выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что агент обязан выполнять функции, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями договора, Правилами страхования, Полисными условиями страховщика, требованиями и инструкциями страховщика.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора агент обязан до момента оформления договора страхования, заключаемого на условиях, отличных от типовых, направить страховщику на согласование заявление на страхование и предоставить максимально полную информацию, влияющую на заключение договора страхования. В случае получения в письменном виде положительного решения страховщика о заключении договора страхования на условиях, отличных от типовых, агент осуществляет оформление договора страхования строго в соответствии с согласованными условиями страховщика и его подписание у страховщика, после чего передает клиенту договор страхования и другие документы, подтверждающие страхование, на подпись. Страховщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней рассматривать полученные от агента заявления на страхование на условиях, отличных от типовых, принимать решение о заключении или не заключении договора страхования. Решение о заключении или не заключении договора страхования является исключительным правом страховщика. О принятом решении Страховщик обязан сообщить агенту в письменном виде (пункт 2.4.2.).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае внесения при оформлении документов, указанных в пунктах "в" п. 1.2. договора, по инициативе агента каких-либо изменений/дополнений без предварительного письменного на то согласия страховщика, либо нарушения установленных страховщиком правил, требований и инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства РФ и условий настоящего договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления, и т.п., такой договор страхования считается оформленным с превышением полномочий агента. Агент несет ответственность перед страховщиком в размере сумм страховых выплат, которые был вынужден выплатить страховщик в результате нарушения агентом требований, инструкций страховщика, условий настоящего договора, внесения изменений, дополнений при оформлении договора страхования без согласия страховщика, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления, неправильного расчета, и т.п.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" 30.05.2013 утверждены Общие правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а также полисные условия по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "OPTIMA" и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки по программе "Отмена поездки Плюс", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) граждан, выезжающих за рубеж.

Между АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и Мелкумян Еленой Юрьевной заключен договор страхования (международный полис) от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 по программе "Отмена поездки Плюс", по которому в качестве застрахованных лиц указаны: Мелкумян Елена Юрьевна, несовершеннолетний Мелкумян Захар Араратович, Саркисьянц Олеся Юрьевна, несовершеннолетний Саркисьянц Герман Арменович.

Согласно условиям страхового полиса в пользу выгодоприобретателя подлежит выплата средств, понесенных застрахованными лицами.

Данный страховой полис был оформлен в силу пунктов 7.5., 7.6. договора о реализации туристского продукта от 19.04.2018 N TUR-19/04/2018-2, заключенного между Мелкумян Е.Ю., Саркисьянц О.Ю. и ООО "Арина".

В связи с госпитализацией 03.05.2018 Мелкумян Е.Ю. наступил страховой случай - запланированная поездка не состоялась в связи с внезапным заболеванием, возникшим у застрахованного лица.

При изучении документов, приложенных Мелкумян Е.Ю. к заявлению о страховой выплате, истец установил, что в отсутствие реестрового номера, фонда персональной ответственности и финансового обеспечения ответчик осуществил действия по формированию туристского продукта и приобрел: у ПАО "Аэрофлот" - авиабилеты стоимостью 869 486 руб., у ЗАО Агентство "Пактур" - круиз "Кубинские ритмы" на период 05.05.2018 по 12.05.2018 стоимостью 139 112,01 руб., у истца - страховой полис стоимостью 75 980,28 руб.

Согласно акту отказанных услуг от 23.04.2018 вознаграждение ответчика составило 435 690,35 руб., а общая стоимость туристского продукта по договору от 19.04.2018 N TUR-19/04/2018-2- 1 520 268,64 руб.

Как указал истец, в нарушение пунктов 1.4., 3.1. вышеуказанного договора, а также статей 4.1., 9, 10, 10.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчик не реализовал туристам сформированный туроператором ЗАО Агентство "Пактур" комплекс услуг по перевозке и размещению, а самостоятельно сформировал туристский продукт, что является нарушением вышеназванных условий договора.

В результате аннулирования туристских услуг Мелкумян Е.Ю. и Саркисьянц О.Е. возвращено: за авиабилеты - 858 846, 00 руб., за круизную программу - 34 192, 51 руб., а также в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 115 560 руб.

В выплате страхового возмещения в сумме 435 690,35 руб. (вознаграждение ООО "Арина" по договору от 19.04.2018 N TUR-19/04/2018-2) истцом отказано.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.11.2019, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020, удовлетворены требования о взыскании с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Мелкумян Е.Ю. и Саркисьянц О.Ю. страхового возмещения в размере 435 690,35 руб., а также производные требования компенсационного характера.

Всего в связи с наступлением страхового случая по полису от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 истец выплатил Мелкумян Е.Ю. и Саркисьянц О.Е. денежные средства в общем размере 663 250,35 руб., из которых: 115 560, 00 руб. - бесспорная часть страхового возмещения, 435 690, 35 руб. - страховое возмещение по решению суда, 2 000 руб.- компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 90 000 руб. - судебные расходы.

Полагая, что сумма в размере 663 250,35 руб. является убытками истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, учитывая, что ответчиком доказательства возмещения истцу причиненных убытков не представлены, удовлетворили заявленный иск.

При этом суды исходили из того, что заключение договора страхования от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 произошло на условиях отличных от типовых, в связи с чем, ответчик был обязан до момента оформления страхового полиса направить истцу на согласование заявление на страхование и предоставить максимально полную информацию, влияющую на заключение договора страхования, а именно: сообщить, что туристский продукт для Мелкумян Е.Ю. и Саркисьянц О.Ю. сформирован непосредственно самим ответчиком, а размер его вознаграждения за оказанные услуги является значительным и составляет 435 690,35 руб., т.е. около 29 % от общей стоимости туристского продукта; что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.6. агентского договора, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 4.8. данного договора, а именно: обязанность возместить истцу все убытки, связанные с затратами истца, являющимися итогами противоправных действий ответчика, что оформив полис от 19.04.2018 N Е-1649-300232561, ответчик предварительно не согласовал возможность заключения договора страхования с истцом, договор страхования заключен ответчиком с превышением полномочий.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 агентского договора от 10.01.2013 N 2А-1-005/13 в рамках исполнения агентом обязательств, принятых по настоящему договору, агент не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые полисы) и приложения, дополнения, изменения, соглашения о расторжении и т.п., а также дополнения, изменения, соглашения о расторжении и т.п. к договорам страхования (страховым полисам).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора до момента оформления договора страхования, заключаемого на условиях, отличных от типовых, агент обязан направить страховщику на согласование заявление на страхование и предоставить максимально полную информацию, влияющую на заключение договора страхования. В случае получения в письменном виде положительного решения страховщика о заключении договора страхования на условиях, отличных от типовых, агент осуществляет оформление договора страхования строго в соответствии с согласованными условиями страховщика и его подписание у страховщика, после чего передает клиенту договор страхования и другие документы, подтверждающие страхование, на подпись. Страховщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней рассматривать полученные от агента заявления на страхование на условиях, отличных от типовых, принимать решение о заключении или не заключении договора страхования. Решение о заключении или не заключении договора страхования является исключительным правом страховщика. О принятом решении страховщик обязан сообщить агенту в письменном виде (пункт 2.4.2.).

Договор страхования (международный полис) от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 по программе "Отмена поездки Плюс" заключен между АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и Мелкумян Еленой Юрьевной.

Решение о заключении договора страхования принято самим страховщиком, о принятом решении страховщик сообщил агенту в письменном виде.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 по гражданскому делу N 2-1179/19 установлено, что договор страхования (международный полис) от 19.04.2018 N Е-1649-300232561 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "OPTIMA".

Судами не проверены доводы ответчика о том, что вышеназванным судебным актом установлено, что информация об условиях заключенного между туристом (Мелкумян Е.Ю.) и турагентом (ООО "Арина") договора о реализации туристского продукта, общей стоимости оплаченных услуг была направлена ООО "Арина" в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование", что страховщик при заключении договора страхования с туристом возражений к страховому агенту по условиям стоимости услуг не предъявлял.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт наступления страхового события, который в настоящем случае подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и истцом не оспаривается.

Выплатив застрахованному лицу добровольно страховое возмещение в размере 115 560,00 руб., исполнив решение суда по гражданскому делу, истец фактически исполнил принятые на себя по договору страхования обязанности произвести выплату страхового возмещения, исходя из общей стоимости туристического продукта, уплатить предусмотренный договором штраф, а также возместить компенсацию морального вреда страхователям в связи с допущенными нарушениями договорных обязательств.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответчик самостоятельно заключил договор страхования, предварительно не согласовав нетиповые условия договора с истцом, о том, что договор страхования заключен ответчиком с превышением полномочий, об удовлетворении требований в полном объеме, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судами не установлены обстоятельства заключения спорного договора истцом, не исследован вопрос о том, на основании каких документов и информации агента истцом было принято решение о заключении спорного договора страхования, являлась ли эта информация достаточной для заключения договора страхования на согласованных в нем условиях, в том числе, в части общей стоимости туристического продукта.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что он не занимался формированием тура, а только реализовал турпродукт в рамках статьи 9 Закона об основах туристкой деятельности на основании договора от 25.02.2013, заключенного с туроператором ЗАО Агентство "Пактур", судами не разрешен вопрос о том, какова стоимость услуг туроператора ЗАО Агентство "Пактур".

Суды обеих инстанций не указали, в чем конкретно выражена противоправность поведения ответчика, как условия, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельства заключения договора страхования со стороны истца, на основании каких документов и информации агента было принято решение о заключении спорного договора страхования, имел ли истец на дату заключения договора информацию о том, что условия спорного договора отличаются от типовых, учесть обстоятельства, установленные судами по гражданскому делу N 2-1179/19, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска, в том числе, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств. Рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-38190/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский